ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 810/178/18                                     Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Василенко Г.Ю.,                                                                                                                                                        Суддя-доповідач Кобаль М.І.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                                     Кобаля М.І.,
суддів                                              Бужак Н.П., Костюк Л.О.,
при секретарі                                     Хмарській К.І.
за участю:
представників позивача:             Губської В.П., Покидько В.В.
представника відповідача:          Циба О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін апеляційну скаргу Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року про накладення штрафу за невиконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року клопотання позивача про встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень задоволено.
Накладено на сільського голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 штраф у розмірі 84 080 грн., з яких половину штрафу у розмірі 42  040,00 грн. стягнуто на користь позивача, а іншу половину штрафу у розмірі 42  040,00 грн. на користь Державного бюджету України. 
Також, судом першої інстанції попереджено сільського голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 про те, що за правилами ч. 6 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Судом встановлено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області новий строк подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року протягом п`ятнадцяти днів з дня наступного за днем закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Пухівською сільською радою Броварського району Київської області подано апеляційну скаргу, в якій остання просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання позивача.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з`явилися в призначене судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного. 
Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. 
Визнано незаконним та скасовано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 05.12.2017 року № 840-XX-VII. 
Зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 0,10 га, що розташована в адміністративних межах АДРЕСА_1 .
Вказане рішення суду набрало законної сили 22.06.2018 року.
Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Пухівської сільської ради подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року Пухівській сільській раді встановлено новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у даній справі до  03.11.2018 року, оскільки відповідачем не було подано доказів про виконання судового рішення у встановлений судом строк.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року відмовлено у прийнятті звіту Пухівській сільській раді про виконання судового рішення. Відповідачу встановлено строк для подання звіту до 21.12.2018 року. Ухвала мотивована тим, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження виконання рішення суду.
19.11.2018 року від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просить суд накласти на голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області штраф за не виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 року у справі № 810/178/18 у розмірі передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України та стягнути з голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на користь позивача штраф у розмірі 50% від загальної суми штрафу визначеної судом та 50% на користь Державного бюджету України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в адміністративній справі №810/178/18 відмовлено.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року у прийнятті звіту Пухівської сільської ради про виконання рішення суду від 23.05.2018 року за №810/178/18 відмовлено, та встановлено новий строк подання звіту до 01.03.2019 року.
27.02.2019 року від позивача повторно надійшло клопотання, в якому останній просив накласти на керівника суб`єкта владних повноважень  - голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області штраф за не виконання судового рішення. Клопотання обґрунтоване тим, що станом на 27.02.2019 року судове рішення залишається не виконаним, що свідчить про свідоме, злісне не бажання суб`єкта владних повноважень його виконувати.
Крім того, 28.02.2019 року на адресу суду надійшов звіт Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, в якому містилось прохання прийняти звіт про виконання судового рішення. У вказаному звіті зазначено, що 21.02.2019 на сесії сільської ради було розглянуто питання про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду № 810/178/18, проте рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки прийнято не було. Відповідач вважає рішення суду виконано, що у свою чергу є підставою для прийняття звіту.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року відмовлено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області у прийнятті звіту про виконання судового рішення. Встановлено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення до 05.05.2019 року. Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Пухівської сільської радим Броварського району Київської області штраф у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 38420 грн. 00 коп. Половину штрафу у розмірі 19 210 грн. 00 коп. стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу у розмірі 19 210 грн. 00 коп. стягнуто на користь Державного бюджету України.
Також, судом попереджено керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України, з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Попереджено керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 року апеляційну скаргу Пухівської сільської ради Броварського району Київської області залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року без змін.
22.07.2019 року до суду надійшла заява Пухівської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 року в адміністративній справі № 810/178/18, в якій заявник просить суд скасувати зазначене рішення та відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2018  року в адміністративній справі № 810/178/18 за нововиявленими обставинами.
31.07.2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому позивач просить суд:
- встановити новий строк подання звіту;
- накласти на голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області штраф в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб;
- стягнути на користь ОСОБА_1 половину суми штрафу.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року встановлено Пухівській сільській раді новий строк подання звіту до 10.09.2019 року.
31.07.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа - ухвали суду від 04.04.2019 року у справі № 810/178/18 у відповідність до приписів статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Приймаючи рішення про задоволення клопотання позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що Пухівської сільської ради Броварського району Київської області рішення суду від 23.05.2018 року, яке набрало законної сили залишається невиконанним, а тому доводи позивача про накладення штрафу на керівника відповідача, відповідального за виконання рішення, яким є сільський голова є обґрунтованими і наявні підстави для встановлення нового строку для виконання рішення суду.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 4 ст. 382 визначено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.
При вирішенні питання про накладення штрафу суд враховує, що приписи процесуального законодавства про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.
Згідно із ч. 3 ст.382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України, повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Як вбачається з матеріалів справи, з моменту набрання рішенням суду законної сили -22.06.2018 року, відповідач не вчинив достатніх дій, направлених на його виконання.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Згідно із ст.42 вказаного Закону сільський, селищний, міський голова серед іншого: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; та інше.
Виходячи з аналізу вказаних норм Закону, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що кожен депутат повинен розуміти важливість своєчасного і належного виконання судового рішення, та відповідно прикласти зусиль для його виконання, а голова відповідної ради повинен належним чином організувати процес розгляду питання про виконання судового рішення.
Отже, станом на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, рішення суду від 23.05.2018 року відповідачем не виконане, дозвіл позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не надано. 
Відповідачем належних доказів виконання судового рішення не надано, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції.
Отже, у зв`язку з невиконанням Пухівською сільською радою Броварського району Київської області рішення суду яке набрало законної сили, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, яким є сільський голова Пухівської сільської ради Броварського району Київської області Трубу М.Г. та встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 року у справі № 810/178/18.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань, які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції. 
Щодо інших доводів апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.
В зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд, -
     
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Пухівської сільської ради Броварського району Київської області - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року про накладення штрафу за невиконання судового рішення - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      М.І. Кобаль

Судді:                                                                                          Н.П. Бужак

                                                                                                            Л.О. Костюк          

Повний текст виготовлено 19.10.2020 року