Номер провадження: 22-ц/813/5504/20 
Номер справи місцевого суду: 501/1801/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов  В. В.
Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: 
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,
За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2019 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2017 року, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2019 року заяву представника відповідачів ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі № 501/1801/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено.
Цивільну справу № 501/1801/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрито.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судове засідання, призначене на 01.10.2020 року,  сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).   Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвалу суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.
Задовольняючи заяву представника відповідачів ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відсутній предмет спору, що підтверджується квитанціями про погашення заборгованості за кредитом.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що 12.02.2019 року представник відповідачів ОСОБА_3 надала до суду заяву про закриття провадження по справі, в обґрунтування заяви надала свідоцтво про смерть відповідача по справі – ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просила суд закрити провадження по справі (т.2, а.с. 150-152).
18.12.2019 року представник відповідачів ОСОБА_3 надала до суду заяву про закриття провадження по справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору та оплатою кредиту, в обґрунтування заяви надала до суду квитанцію № 1 від 26.10.2018 ороку, та квитанцію № 73 від 25.10.2018 року про сплату 141 677,91 грн., та відповідно 141 065,49 грн. (а.с. 153, 220-222), однак апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції передчасно дійшов висновку про закриття провадження по справі на підставі п.2ч.1 ст.255 ЦПК України, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, АТ «УКРСИББАНК» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просили стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1352-08 ПОУ Н від 27.02.2006 року у загальному розмірі 16 484. 46 дол. США, еквівалент якої, на дату подачі позову складав - 421 552,48 грн, та пені у розмірі 31.21 грн за користування кредитом. Судові витрати у справі просив покласти на відповідачів.
В той же час представником відповідачів була надана для дослідження квитанція № 1 від 26.10.2018 року та квитанція № 73 від 25.10.2018 року про сплату заборгованості за кредитом на загальну суму 282 743.4 грн., тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору по справі.
Інших доказів про погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі у відповідності до заявлених позовних вимог - матеріали справи не містять.
Крім того, з 22.12.2018 у всіх місцевих та апеляційних судах розпочалась експлуатація в тестовому режимі підсистеми «Електронний суд» відповідно до наказу ДСА України від 22.12.2018 № 628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах», яким визначено що у частині функціонування підсистеми «Електронний суд» судам у ході її експлуатації в тестовому режимі необхідно керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2019 № 30 ( у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17 зі змінами).
Згідно з вимогами Положення надсилання в електронному вигляді процесуальних документів до суду має здійснюватися з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.
Відповідно до п.8.2.1. Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції (Наказ ДСА України від 04.12.2013 № 164) офіційні електронні адреси призначені для службового листування між ДСА України, ТУ ДСА України, судами, офіційними представниками інших органів і установ, а також офіційними представниками міжнародних організацій;
Право на листування з судами електронною поштою юридичних та фізичних осіб забезпечено Законом України «Про доступ до публічної інформації» та Законом України «Про звернення громадян» виключно в частині звернення із запитами на отримання публічної інформації та заявами (скаргами) відповідно, на які не поширюється дія процесуального законодавства України.
Таким чином, подання заяви в електронному вигляді відбувається виключно за допомогою сервісу «Електронний суд».
Апеляційний суд вважає, що вказані заяви представника відповідачів ОСОБА_3 були надіслані з порушенням, встановленого чинним законодавством, порядку направлення процесуальних документів, оскільки подані заяви не містять підтвердження повноважень представника заявника як учасника процесу, а заява, подана 18.12.2019 року взагалі не містить підпису відправника, за яким можливо ідентифікувати заявника.
Крім того, при надсиланні документів електронною поштою, необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі, однак з матеріалів справи вбачається, що цю вимогу відправником дотримано не було. 
Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково дійшов висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору по справі.
Більш того, оскаржувана ухвала суду, в порушення вимог ст.260 ЦПК України, взагалі не містить ні описової ні мотивувальної частини.
Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є   невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389,390ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк»- задовольнити частково.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2019 року- скасувати та цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 07.10.2020 року. 

Головуючий                                                                Т.В. Цюра

Судді:                                                                 Л.А.Гірняк

С.М. Сегеда