УХВАЛА

24 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 640/16032/19
адміністративне провадження № К/9901/31490/20  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.
перевірив касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №5» Одеської міської ради до Антимонопольного комітету України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім медицини», про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2019 року Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №5» Одеської міської ради (далі - КНП «Міська лікарня №5») звернулося до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26 липня 2019 року  №10178-р/пк-пз, яким КНП «Міська лікарня №5» зобов`язано внести зміни до тендерної документації. Позов обґрунтовано тим, що встановлення нецінового критерію для предмета закупівлі - «вага пацієнта» обумовлено специфікою організації роботи у сфері надання медичних послуг та необхідністю оперативного та швидкого забезпечення їх надання. Крім того, жодна із комунальних установ міста Одеси не має фізичної можливості надавати такі медичні послуги і більшість з них ніколи не закуповувались за бюджетні кошти на території міста Одеси. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26 липня 2019 року  №10178-р/пк-пз.
20 листопада 2020 року Антимонопольний комітет України подав касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати судові рішення відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Предметом спору цій справі є правомірність рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Верховним Судом встановлено, що суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до висновків Верховного Суду у справі №  640/16054/19, де суд касаційної інстанції, вирішуючи спір за аналогічних обставин, зокрема, зазначив, що спеціалізований і складний характер предмета закупівлі у цій справі підтверджується протоколом від 15 березня 2019 року, складеним за наслідками проведення робочої групи Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради з вивчення питання закупівлі медичних послуг з ендоваскулярної хірургії, робочою групою Департаменту охорони здоров`я. Цим протоколом вирішено визнати доцільним закупівлю медичних послуг з ендоваскулярної хірургії; затвердити примірне медичне завдання на придбання послуг з ендоваскулярної хірургії. Особливістю такого медичного завдання було те, що необхідно було закупити комплекс медичних послуг, серед іншого послуг з ангіографії церебральних артерій, які повинні були надавати будь-яким пацієнтам незалежно від їх ваги (відповідність параметрам ангіографічної системи, КТ-системи, МРТ-системи з відповідними вимогами щодо технічних характеристик, як то, зокрема: максимального навантаження на стіл не менше 280 кг (вага пацієнта  - не менше 240 кг, реанімаційні дії та аксесуари - не менше 130 кг; максимальної ваги пацієнта не менше 210 кг; максимальна вага пацієнта для вертикального та горизонтального переміщення стола - не менше 230 кг відповідно). Верховний Суд зазначив, що лише факт надання послуг з ангіографії церебральних артерій приватними установами не свідчить про наявність постійно діючого ринку аналогічних послуг, оскільки замовник визначив у Тендерній документації необхідність надання таких послуг будь-яким пацієнтам незалежно від їх ваги. Тому визначення замовником як цінових, так і не цінових критеріїв оцінки тендерних пропозицій, що відображено в розділі V Тендерної документації, при здійсненні закупівлі, яка, по суті, має складний або спеціалізований характер, узгоджується з приписами статей 22, 28 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі». Отже, висновки Антимонопольного комітету України про встановлення у пункті 9 додатку 5 Тендерної документації вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, у тому числі скаржника, є помилковими, оскільки вимога про наявність власних автомобілів швидкої медичної допомоги або залучених на підставі договорів оренди, транспортного обслуговування тощо, пов`язана із відповідною специфікою предмета закупівлі.
Водночас, норми пункту 6 частини першої статті 333 КАС України не вимагають від справи ознак аналогічності, оскільки для застосування висновків Верховного Суду у таких спорах достатньо застосування норми права у правовідносинах, які є подібними до спірних.
Враховуючи те, що інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, незгоди з діагнозом та висновками суду апеляційної інстанції, які відповідають висновкам Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №5» Одеської міської ради до Антимонопольного комітету України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім медицини», про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    В.Е. Мацедонська
                                                                                                    Н.В. Шевцова