ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року 
м. Черкаси

Справа № 705/2550/16-ц		
Провадження № 22-ц/821/387/20		
Категорія: 304090000 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Карпенко О.В. 
суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.
за участю секретаря: Винник І.М.
учасники справи: 
позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
відповідач: ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїапеляційну скаргу  ОСОБА_1  на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2018 року (ухвалене в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Ребриної К.Г.) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

28 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Уманського міськрайонного суду до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що 04 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CSU0GA00000108, відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 55380,00 доларів США на термін до 04 квітня 2018 року. 
Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором.
Банк зазначає, що у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе в добровільному порядку зобов`язань за кредитним договором, утворилася заборгованість, загальна сума якої на 01 березня 2016 року становить 103477,55 доларів США і складається із наступних складових: 26285,62 доларів США – заборгованість за кредитом; 3,37 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом; 1907,93 доларів США – заборгованість за комісією; 70344,34 доларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 9,23 доларів США – штраф (фіксована частина), 4927,06 доларів США – штраф (процентна складова).
Посилаючись на викладене та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не приймаються заходи, направлені на погашення існуючої заборгованості, вказує АТ КБ «ПриватБанк», товариство змушене звертатися за захистом своїх порушених прав до суду і просило постановити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CSU0GA00000108 від 04 квітня 2008 року в загальному розмірі 103477,55 доларів США, що за офіційним курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 01 березня 2016 року (2709,5 грн. за 100 доларів США) складає 2803206,87 грн., а також понесені банком судові витрати по справі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2018 року позов АТ КБ «ПриватБанк», - задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CSU0GA00000108 від 04 квітня 2008 року станом на 01 березня 2016 року в загальній сумі 103477,55 доларів США, що за офіційним курсом 27,09 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01 березня 2016 року складає 2803206,87 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 42048,10 грн.
Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що оскільки відповідачем ОСОБА_1 у передбачений кредитним договором строк грошові зобов`язання належним чином не були виконані, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимогАТ КБ «ПриватБанк» в  повному обсязі.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2018 року – залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 28 грудня 2019 року, ОСОБА_1 вважаючи, що оскаржуване рішення винесене із порушенням норм матеріального і процесуального права, при недостатньо повному дослідженні обставин справи, що мають значення для її вирішення, при невідповідності висновків суду обставинам справи, просив суд скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2018 рокута ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до нього відмовити. Також просив стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь понесені судові витрати.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1  мотивована тим, що між банком та відповідачем дійсно було укладено кредитний договір № CSU0GA00000108 від 04 квітня 2008 року, згідно якого був наданий кредит в сумі 55380,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 04 квітня 2018 року.
З метою забезпечення умов кредитного договору було укладено договір іпотеки № № CSU0GA00000108 від 07 квітня 2008 року на квартиру АДРЕСА_1 .
Звернувшись 03 серпня 2012 року з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» змінив строк дії кредитного договору, проте незаконно продовжував нараховувати відсотки, пеню та штраф.
Крім того, після реалізації іпотечної квартири сума заборгованості по тілу кредиту складала 16204,33 доларів США а тому, приймаючи до уваги припинення дії кредитного договору та враховуючи те, що відповідачем проводились платежі на погашення заборгованості, які зараховувались банком не на погашення тіла кредиту, а на неіснуючі відсотки, пеню, комісію та штрафи, вказує ОСОБА_1 , суд при постановленні заочного рішення повинен був надати правову оцінку вищенаведеним обставинам, проте, не зробив цього.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 січня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2018 року залишена без руху.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2020 року розгляд апеляційної скарги призначено на 25 березня 2020 року на 10:30 год.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 березня 2020 року проведення судового засідання призначено в режимі відеоконференції.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2020 року проведення судового засідання призначено в режимі відеоконференції.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 травня 2020 року проведення судового засідання призначено в режимі відеоконференції.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 травня 2020 року призначено у справі судово-економічну експертизу.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 червня 2020 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання судового експерта Жукової О.В. на 16 липня 2020 року на 12:00 год.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 липня 2020 року проведення судового засідання призначено в режимі відеоконференції.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 липня 2020 року клопотання експерта ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано сторони надати квитанції, які підтверджують погашення заборгованості, заяви на видачу готівки та виписки по руху коштів за кредитним договором № CSU0GA00000108 від 04 квітня 2008 року.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 липня 2020 року матеріали цивільної справи направлено експерту для проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 травня 2020 року. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 22 жовтня 2020 року на 11:30.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року проведення судового засідання призначено в режимі відеоконференції.

Фактичні обставини справи 

04 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та  ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CSU0GA00000108 відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 55380 доларів США на термін до 04 квітня 2018 року (а.с.11-13).
Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_1 зобов`язувався повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитними коштами.
Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим виникла заборгованість.
На обґрунтування фактичної суми заборгованості, позивачем по справі АТ КБ «ПриватБанк» надано суду розрахунок заборгованості за кредитним договором № CSU0GA00000108 від 04 квітня 2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 , станом на 01 березня 2016 року, загальна сума якої становить 103477,55 доларів США.

Позиція Апеляційного суду Черкаської області

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  ОСОБА_1  підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 04 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та  ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CSU0GA00000108, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 55380 доларів США на термін до 04 квітня 2018 року (т.1 а.с.11-13).
Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору Банк зобов`язується надати Позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 04 квітня 2008 року по 04 квітня 2018 року у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 55380,00 доларів США на наступні цілі: 55000,00 доларів США – на споживчі цілі та 5380,00 доларів США – на оплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного договору.
Згідно заяви про видачу готівки №7 08 квітня 2008 року ОСОБА_3 було видано кредит у сумі 50000,00 доларів США (т.1 а.с.15).
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № CSU0GA00000108 від 04 квітня 2008 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 01 березня 2106 року заборгованість становить 103477,55 доларів США, з яких: 26285,62 доларів США – заборгованість за кредитом; 3,37 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом; 1907,93 доларів США – заборгованість за комісією; 70344,34 доларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 9,23 доларів США – штраф (фіксована частина), 4927,06 доларів США – штраф (процентна складова) (т.1 а.с. 4-9).
Згідно з випискою про погашення по кредиту від 16 листопада 2016 року №2603973 за період з 01 січня 2015 року по 16 листопада 2016 року ОСОБА_1 сплачено 1450 доларів США – платіж по кредиту, 725 доларів США – погашення простроченого тіла кредиту, 725 доларів США – погашення пені/штрафів (а.с.54).
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 14 листопада 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №4855, укладеного між продавцями: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 із покупцем ОСОБА_6 , продавці передали у власність покупцеві квартиру АДРЕСА_1 . Покупець сплатив вартість квартири в сумі 137500,00 грн. (т. 1 а.с. 223-224).
Відповідно до платіжного доручення №1 від 30 жовтня 2013 року на кредитний рахунок № НОМЕР_1 , одержувач ОСОБА_1 , зараховані кошти в сумі 26898,54 доларів США (т. 2 а.с. 202).
Згідно з платіжним дорученням №0RPA від 30 жовтня 2013 року на кредитний рахунок № НОМЕР_2 , одержувач ОСОБА_1 , зараховані кошти в сумі 4067,88 доларів США, призначення платежу: погашення заборгованості по кредитному договору № CSU0GA00000108 від 04 квітня 2008 року (т.2 а.с.203).
Згідно з платіжним дорученням №HS020B0RPB від 30 жовтня 2013 року на кредитний рахунок № НОМЕР_3 , одержувач ОСОБА_1 , зараховані кошти в сумі 22830,66 доларів США, призначення платежу: пеня по кредитному договору № CSU0GA00000108 від 04 квітня 2008 року (848CSLIN06BQ9) (т.2 а.с.204).
Відповідно до платіжного доручення №E0211VT3P0 від 11 лютого 2014 року зараховані кошти 1047,10 доларів США, платник ОСОБА_1 (т.2 а.с.374).
Відповідно до платіжного доручення №E0211VSZT5 від 11 лютого 2014 року зараховані кошти 1769,31 доларів США, платник ОСОБА_1 (т.2 а.с.375).
Згідно з Висновком експерта за результатами проведеної судово-економічної експертизи у цивільній справі №705/2550/16-ц від 04 вересня 2020 року №СЕ2020/134 по кредитному договору CSU0GA00000108 від 04 квітня 2008 року вбачається, що після 04 серпня 2012 року (моменту звернення АТ КБ «ПриватБанк» із позовом до суду про звернення стягнення на квартиру загальною площею 63,6 кв.м за АДРЕСА_1 ) АТ КБ «ПриватБанк» на погашення відсотків та пені зараховані кошти у загальній сумі 846,53 доларів США, зокрема: на погашення відсотків – 19,60 доларів США; на погашення пені – 826,93 доларів США. На погашення штрафів кошти після 04 серпня 2012 року Банком не зараховувалися.
Відповідно до кредитного договору CSU0GA00000108 від 04 квітня 2008 року, з урахуванням сум, які були зараховані АТ КБ «ПриватБанк» після реалізації іпотечного майна у 2013 році та на погашення відсотків, пені по даному кредитному договору після 04 серпня 2012 року, дійсна заборгованість позичальника ОСОБА_1 по тілу кредиту станом на 18 липня 2020 року становила 18580,22 доларів США (т. 3 а.с.8-30).
Правовідносини між сторонами у справі, які ґрунтуються на вищенаведених положеннях кредитного договору, регламентуються наступними правовими нормами.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦПК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди – ст. 638 ЦК України.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Кредитний договір укладається у письмовій формі – ч. 1 ст. 1055 ЦК України.
За статтями 526 та 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як вбачається із змісту заочного рішення судом першої інстанції при його постановленні не було взято до уваги той факт, що в рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_3 по кредитному договору CSU0GA00000108 від 04 квітня 2008 року не була врахована вартість реалізованого на користь АТ КБ «ПриватБанк» заставного майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 . 
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 травня 2020 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено у справі судово-економічну експертизу.
Згідно з Висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи у цивільній справі №705/2550/16-ц від 04 вересня 2020 року №СЕ2020/134 по кредитному договору CSU0GA00000108 від 04 квітня 2008 року після 04 серпня 2012 року (моменту звернення АТ КБ «ПриватБанк» із позовом до суду про звернення стягнення на квартиру загальною площею 63,6 кв.м за АДРЕСА_1 ) АТ КБ «ПриватБанк» на погашення відсотків та пені зараховані кошти у загальній сумі 846,53 доларів США, зокрема: на погашення відсотків – 19,60 доларів США; на погашення пені – 826,93 доларів США. На погашення штрафів кошти після 04 серпня 2012 року Банком не зараховувалися. 
Відповідно до кредитного договору CSU0GA00000108 від 04 квітня 2008 року, з урахуванням сум, які були зараховані АТ КБ «ПриватБанк» після реалізації іпотечного майна у 2013 році та на погашення відсотків, пені по даному кредитному договору після 04 серпня 2012 року, дійсна заборгованість позичальника ОСОБА_1 по тілу кредиту станом на 18 липня 2020 року становила 18580,22 доларів США.
За таких обставин, апеляційний суд, беручи до уваги висновок експерта від 04 вересня 2020 року №СЕ2020/134 в сукупності із іншими доказами по справі, приходить до висновку про наявність правових підстав лише для часткового задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на вказану у експертному висновку суму, яка складає 18580,22 доларів США.
Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;   3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нового рішення.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що апеляційний суд зробив висновок про скасування заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2018 року та ухвалення нового рішення про часткове задоволення вимог АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі дійсної заборгованості позичальника за кредитним договором в сумі 18580,22 доларів США, то судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам (17,96%), що у грошовому виразі складає 7551,84 грн.
Судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, підлягають пропорційно відшкодуванню із АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 11327,76 грн.
Крім того, за клопотанням відповідача було призначено та проведено по справі судово-економічну експертизу. Своєю заявою від 23 липня 2020 року відповідач ОСОБА_3 просив долучити до матеріалів справи квитанції про оплату судового експерта та включити до загальної суми судових витрат, які підлягають стягненню грошові кошти, сплачені ним за проведення судово-економічної експертизи в загальній сумі 8899,20 грн. 
Відповідно до ч. 3 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їх службових обов`язків.
Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином враховуючи, що позовні вимоги задоволені у розмірі 17,96% слід стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк»на користь  ОСОБА_1  витрати за оплату проведеної у справі судово-економічної експертизиу розмірі 1598,30 грн. 

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, –

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати.
Постановити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 06.02.1996 року) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, р/ НОМЕР_6 , МФО 305299) 
18 580,22 доларів США заборгованості за тілом кредиту відповідно до кредитного договору № CSU0GA00000108 від 04 квітня 2008 року.
В решті у задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»понесені позивачем судові витрати у розмірі 7551,84 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»на користь  ОСОБА_1 понесені відповідачем судові витрати у розмірі 11327,76 грн. 
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»на користь  ОСОБА_1  витрати за оплату проведеної у справі судово-економічної експертизиу розмірі 1598,30 грн. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України. 

Головуюча          О.В. Карпенко

Судді В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак

(Повний текст постанови складено 27.10.2020 року)