ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року 
м. Київ

Справа №  920/728/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Суми" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Суми" до: 1. Фізичної особи-підприємця Яловець Василя Петровича; 2. Фізичної особи-підприємця Яловець Олени Іванівни; 3. Фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейд С", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -  ОСОБА_1 , про вчинення дій, 
за участю представників:
позивача - не з`явилися;
відповідача-1 - не з`явилися;
відповідача-2 - не з`явилися;
відповідача-3 - не з`явилися;
відповідача-4 - не з`явилися;
третьої особи - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК Суми" (далі - ТОВ "КСК Суми") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Яловець Василя Петровича (далі - ФОП Яловець В. П.), Фізичної особи-підприємця Яловець Олени Іванівни (далі - ФОП Яловець О. І.), Фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича (далі - ФОП Жилін С. І.), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейд С" (далі - ТОВ "Фуд Трейд С") про виселення їх з безпідставно займаного нежилого приміщення, раніше буд. АДРЕСА_1 (літ. Б - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет. кол.; літ. Л - навіс), загальною площею 1 725,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1522217859101), яке належить на праві власності ТОВ "КСК Суми" шляхом звільнення приміщення від будь-яких речей та/або матеріальних цінностей та/або документів, які належать відповідачам та/або будь-яким іншим особам.

1.2. В обґрунтування своїх вимог позивач наголошував, що будучи з 02.04.2018 власником зазначеного нежилого приміщення не має можливості користуватися власним майном, оскільки відповідачі чинять йому перешкоди шляхом не допуску до приміщення та не звільнення приміщення від власних речей.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. Відповідно до вміщеного до технічного паспорту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, виготовленого КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" (інвентаризаційна справа № 14694, реєстровий № 857 від 11.12.2001 з подальшими реєстраціями поточних змін від 11.12.2006, 17.03.2008, 13.06.2008), зведеного акта вартості будівель та споруд, домоволодіння за № 27 складається з конюшні літера "Б", навісу літера "Ж" та навісу літера "Л".

2.2. Згідно оціночного акта № 1 на будинок літера "Б-1" (арк. 1) площа конюшні становить 1 818,3 м2, а згідно технічного опису службових споруд (арк. 2) площа навісів становить: літера "Ж" - 3 433,6 м2; літера "Л" - 129,0 м2. Відповідно до журналу підрахунку площі будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями літери "Б" АДРЕСА_1 (арк. 3) загальна площа приміщень вказаної будівлі становить 1 725,1 м2. Крім того, технічний паспорт містить схематичний план земельної ділянки (з відміткою про обстеження будинків та споруд літер "Б-1", "Ж-1" та "Л" 13.06.2008), на якій розташовані наступні будівлі та споруди під літерами: "А", "Б", "В" - конюшні; "Г" - адмінбудівля; "Д", "Е" - гаражі; "Ж", "Л" - навіс; "З" - зерносховище стр.; "И" - сінник; "К" - "стр.".

2.3. Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будівлі та споруди під літерами: "А" (конюшня, площею 771,1 м2); "В" (конюшня, площею 1      625,8      м2); "Г" (адміністративний будинок, площею 75,3 м2); "Д" (гараж, площею 239,4      м2); "Е" (гаражі, площею 50,5 м2); "З" (зерносховище, площею 531,5 м2), "И" (сінник, площею 223,3 м2); "М" (огорожа) належать на праві власності територіальній громаді сіл, селищ, міст в області в особі Сумської обласної ради.

2.4. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.04.2018 № 119385629 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1522217859101) ТОВ "КСК Суми" набуло права власності на нежиле приміщення, раніше буд. АДРЕСА_1 (літ. "Б" - конюшня, з/бетон; літ. "Ж" - навіс, мет. кол.; літ. "Л" - навіс), загальною площею 1 725,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у порядку звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 24.06.2008 № 290 М, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ Банк "РНС" в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 23.06.2008 № 290, укладеним між ФОП Жиліним С. І. та ВАТ Банк "РНС".

2.5. Право вимоги набуто ТОВ "КСК Суми" у результаті: уступки ПАТ Банк "ТРАСТ" (правонаступник ВАТ Банк "РНС") на користь ТОВ "Фінансова компанія "СТРАТЕГ" за договорами від 08.02.2018 прав вимоги за Кредитною угодою від 23.06.2008 № 290 та за Іпотечним договором від 24.06.2008 № 290 М; уступки ТОВ "Фінансова компанія "СТРАТЕГ" на користь ТОВ "КСК Суми" за договором від 13.02.2018 № ДВ-56/18 прав вимоги за Кредитною угодою від 23.06.2008 № 290 та за Іпотечним договором від 24.06.2008 № 290 М.

2.6. Предметом іпотеки за договором від 24.06.2008 № 290 М укладеним між ОСОБА_2 . Та ВАТ Банк "РНС" є нежиле приміщення, раніше буд. АДРЕСА_1 (літ. "Б" - конюшня, з/бетон; літ. "Ж" - навіс, мет. кол.; літ. "Л" - навіс), загальною площею 1 725,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

2.7. На підтвердження обставин неможливості користування майном позивач надав листи від ФОП Яловець О. І. № 3 від 20.08.2018, від ФОП Яловець В. П. № 2 від 20.08.2018, від ФОП Жиліна С. І. № 3 від 20.08.2018, від ТОВ "Фуд Трейд С" № 6 від 20.08.2018, від ОКНТЗ "Сумська кінна дитячо-юнацька спортивна школа" № 102/1 від 31.08.2018 та від ТОВ "КСК Суми" № 31/08-2 від 31.08.2018. Крім того, позивач зазначив, що подав до Сумського відділу поліції заяву щодо вчинення фізичними особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 протидії у здійсненні законної господарської діяльності та порушеним за цією заявою кримінальним провадженням № 1201820044002873.

2.8. Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.11.2019 №      188464748 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано:
- за ОСОБА_1 право власності на виробничий будинок, складські приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1715321959101, площею 129,0 м2 - літ. "1Л";
- за ОСОБА_1 право власності на виробничий будинок, складські приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1715078059101, площею 3      433,6 м2 - літ. "1Ж";
- за ТОВ "КСК Суми" право власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1522217859101, площею 1 725,1 м2 - конюшня літ. "1Б", складові частини нерухомого майна - навіси "Ж", "Л".

2.9. Відповідно до журналу підрахунку площі будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями літ. "Б" по АДРЕСА_1 (арк. 3) загальна площа приміщень вказаної будівлі становить 1 725,1 м2.

2.10. Матеріали справи також містять Оцінювальний акт № 2 на службові споруди домоволодіння АДРЕСА_1 (т. 3, арк. 142), 2) площа навісів становить: літ. "Ж" - 3 433,6 м2; літ. "Л" - 129,0 м2. 

2.11. Відповідачі не заперечують здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , і хоча не деталізують у якому саме із приміщень, тобто під якою літерою, однак обґрунтовують правомірність свого перебування там, договорами оренди із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.10.2019 (суддя Соп`яненко  О.   Ю.) позов задоволено, виселено ФОП Яловець В. П., ФОП Яловець О. І., ФОП Жиліна С. І., ТОВ "Фуд Трейд С" з безпідставно займаного нежилого приміщення, раніше буд. АДРЕСА_1 (літ. Б - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет. кол.; літ. Л - навіс), загальною площею 1 725,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1522217859101), яке належить на праві власності ТОВ "КСК Суми" шляхом звільнення приміщення від будь-яких речей та/або матеріальних цінностей та/або документів, які належать ФОП      Яловець В. П., ФОП Яловець О. І., ФОП Жиліну С. І., ТОВ "Фуд Трейд С" та/або будь-яким іншим особам. 

Місцевий суд виходив із підтвердження належними доказами факту правомірного набуття у власність позивачем зазначеного нежилого приміщення загальною площею 1 725,1 м2. Натомість відсутність доказів перебування позивача у зобов`язальних відносинах із відповідачами, укладення договорів як з усіма разом, так і окремо із кожним з них, про передачу у власність чи надання права користування нерухомим майном, яке належить ТОВ "КСК Суми" на праві власності, суд першої інстанції вважав підставою для задоволення позову.

3.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 залучено до участі у справі ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

3.3. 12.03.2020 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині виселення ФОП Яловець  В.  П., ФОП  Яловець О. І., ФОП Жиліна С. І., ТОВ "Фуд Трейд С" з безпідставно займаного приміщення навіс - літ. "Ж", навіс літ. "Л", що знаходиться за; адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ТОВ "КСК Суми". В іншій частині позовні вимоги залишаються без змін.

3.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 (колегія суддів: Поляк О. І., Пономаренко Є. Ю., Кропивна Л. В.) апеляційні скарги ФОП  Жиліна  С.  І. та ОСОБА_1 задоволено. Рішення Господарського суду Сумської області від 22.10.2019 у справі № 920/728/18 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Надаючи оцінку заяві позивача про відмову від частини позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість виокремлення заявленої позивачем частини вимог щодо літ. "Ж" - навіс, мет. кол. та літ. "Л" навіс, та залишення вимог щодо літ. "Б" - конюшня, оскільки вказані приміщення об`єднані єдиним реєстраційним номером об`єкта - 1522217859101 та ідентифіковані єдиною площею - 1 725,1 м2, що, з урахуванням заявлення позивачем однієї матеріально-правової вимоги стосовно цього єдиного предмету спору унеможливлює задоволення поданої заяви про відмову від частини позовних вимог.

По суті спору суд апеляційної інстанції виходив з наступного:
- позовні вимоги ТОВ "КСК Суми" обґрунтовані положеннями статті 391 ЦК України, якими унормовано, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При цьому, позивачем сформульовано вимогу як "виселення ФОП Яловець В. П., ФОП Яловець О. І., ФОП Жиліна С. І., ТОВ "Фуд Трейд С" з безпідставно займаного нежилого приміщення шляхом звільнення приміщення від будь-яких речей та/або матеріальних цінностей та/або документів", тобто фактично позов заявлено як віндикаційний, з огляду на формулювання позивачем вимог до відповідачів, але обґрунтовано - як негаторний. Місцевий суд розглянув позов, з підстав визначених позивачем та у межах заявлених ним вимог, як негаторний, що суперечить позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 21.08.2018 у справі № 910/19865/17 щодо неможливості одночасного пред`явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння (оскільки віндикація - це позов неволодіючого власника від володіючого невласника (стаття 387 ЦК України) і про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном (оскільки негаторний позов - це позов про захист права власності від порушень, не пов`язаний із позбавленням володіння (стаття 391 Цивільного кодексу України). Віндикаційний позов і негаторний є взаємовиключними;

- місцевий господарський суд ухилився від з`ясування суті порушеного права позивача: обставини щодо того, у якій із правомочностей - володіння, користування чи розпорядження обмежено позивача. Відсутні в оскаржуваному рішенні і висновки щодо того, який із визначених законом способів захисту права власності має бути застосований до спірних правовідносин сторін - негаторний позов чи віндикаційний.

Оскільки віндикаційний позов може бути пред`явлено законним неволодіючим власником лише до того, хто фактично володіє витребовуваним майном, і таке володіння є незаконним, то наявність у Державному реєстрі прав запису щодо належності нерухомого майна під літерами "1 Ж", "1 Л" ОСОБА_1, які співпадають із навісами, зареєстрованими за позивачем як складові частини нерухомого майна під єдиним реєстраційним номером, свідчить про існування двох "законних власників" щодо такого майна. Відтак, ТОВ "КСК Суми", враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.01.2020 у справі №      910/10987/18, необхідно надати докази виникнення права власності або ж звернутись до суду із вимогами про визнання права власності як право підтверджуючого позову та про витребування майна із чужого незаконного володіння (літера "Б" - від ОСОБА_2 , літери "Ж", "Л" - від ОСОБА_1 ).

При цьому, віндикаційний позов, враховуючи суб`єктний склад спірних правовідносин, які виникли навколо порушеного права позивача, має бути заявлений саме до осіб, які незаконно, на думку ТОВ "КСК "Суми" володіють належним йому майном відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.04.2018 № 119385629 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1522217859101);

- враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів володіння належним позивачу майном ФОП Яловець В. П., ФОП Яловець О. І., ФОП Жиліним С. І., ТОВ "Фуд Трейд С", у тому числі і володіння шляхом розміщення у належній позивачу нерухомості власних речей, а також посилання цих осіб на укладення ними відповідних договорів оренди із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як на правову підставу ведення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , беручи до уваги Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.11.2019 №      188464748 більш вірогідним убачається висновок стосовно можливого володіння принаймні частиною належного позивачу майна фізичною особою - ОСОБА_1 та його орендарем ФОП Жиліним С. І. Тому, саме до них має бути адресована вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом виселення, однак після оспорення права власності ОСОБА_1 ;

- перевіряючи відповідність обраного позивачем способу захисту змісту порушеного права, суд апеляційної інстанції зазначив, що захист права власності ТОВ "КСК "Суми" можливий шляхом подання позову про витребування майна із незаконного чужого володіння, однак, виключно з вимогами про визнання права власності щодо речі, якою позивач фактично не володіє, що надасть суду можливість з`ясувати питання хто є єдиним легітимним власником нерухомого майна, що було предметом іпотечного договору;

- викладене місцевим судом у резолютивній частині рішення формулювання "шляхом звільнення приміщення від будь-яких речей та/або матеріальних цінностей та/або документів, які належать ФОП Яловець В. П., ФОП Яловець О. І., ФОП Жиліну С. І., ТОВ      "Фуд Трейд С" та/або будь-яким іншим особам" суперечить статтям 2, ГПК України, статтям 15, 16 ЦК України.

4. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги

4.1. У касаційній скарзі ТОВ "КСК "Суми" посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень статей 317, 334, 391 ЦК України, статей 75, 269 ГПК України та на неврахування правового висновку Великої Палати Верховного Суду, наведеного у постанові від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, з урахуванням заяви ТОВ "КСК "Суми" про відмову від частини позовних вимог.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. У відзивах на касаційну скаргу ФОП Яловець В. П., ФОП Яловець О. І., ФОП      Жилін  С.  І., ОСОБА_1, просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Відповідачі та третя особа наголошують, що ТОВ "КСК "Суми" належить тільки частина нежитлових приміщень загальною площею 1 725,1 м2 (біля 1/3) із загальної площі нежитлових приміщень, загальна площа яких складає 5 287,7 м2 (приміщення "Б", "Ж", "Л"). Це все одні нежитлові приміщення, а не різні об`єкти нерухомості як вказує позивач. До цього часу не існує фактичного розподілу вказаних приміщень та позивачем такі докази до суду не надавались.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 цієї статті.

6.3. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

6.4. Відтак підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

6.5. Відповідно до висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, за змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

6.6. Згідно із частиною 1 статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
6.7. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (пункти 4, 5 частини 3 статті 162 ГПК України).

6.8. Отже, предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. 

6.9. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі №  917/1739/17 навела висновок про те, що суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц).

6.10. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

6.11. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові, як помилково вважав суд апеляційної інстанції, в зв`язку дійшов передчасного висновку про відмову в позові.

6.12. Верховний Суд у постанові від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18 навів висновок про те, що за змістом статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності із фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, першочерговим є встановлення підстави, на якій особа набула це право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

6.13. Таким чином, суд апеляційної інстанції мав встановити підстави виникнення у ОСОБА_1 права власності на: виробничий будинок, складські приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1715321959101, площею 129,0 м2 - літ. "1Л"; виробничий будинок, складські приміщення, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1715078059101, площею 3 433,6 м2 - літ. "1Ж", розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а не обмежуватися висновком про наявність спору про право на зазначене нерухоме майно. 

6.14. При цьому суд апеляційної інстанції помилково вдався до правової кваліфікації заявлених позивачем вимог, а не вирішення спору по суті з урахуванням зазначеного.

6.15. Враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд позбавлений можливості самостійно встановити зазначені обставини та надати їм відповідну правову оцінку. 

6.16. Також загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76-79, 86 ГПК України визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив під час розгляду позову.

6.17. Наведені норми зобов`язують суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, необхідних для правильного вирішення спору, на основі вичерпних і підтверджених висновків.

6.18. Суд апеляційної інстанції зазначеного в сукупності не врахував, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, та призвело до ухвалення помилкового рішення, яке підлягає скасуванню.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам не відповідають. 

7.2. Згідно положень статей 308, 310 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

7.3. За таких обставин оскаржувана постанова є такою, що ухвалена із порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7.4. Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, у повній мірі дослідити всі зібрані у справі докази у їх сукупності, надати належну правову оцінку встановленим обставинам та аргументам учасників справи, всебічно і повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і залежно від встановленого прийняти обґрунтоване і законне судове рішення. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі.

8. Розподіл судових витрат

8.1. Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку із скасуванням постанови і передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції розподіл судового збору у справі, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Суми" задовольнити частково.

2.  Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі №  920/728/18 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. Краснов

Суддя                                                                                                    Г. Мачульський

Суддя                                                                                                    С. Могил