Єдиний унікальний номер 234/291/20 
Номер провадження 22-ц/804/2540/20        

Номер провадження 22-ц/804/2540/20  

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року                          Донецький апеляційний суд в складі колегії:
                                                                  головуючого судді: Новікової Г.В.
                                                                  суддів: Азевича В.Б., Нкифоряка Л.П.,
       за участю секретаря Ротар Я.Б.

      розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 травня 2020 року (ухваленого під головуванням судді Заборського В.О. у м. Краматорськ Донецької області, повний текст судового рішення  складено 14 травня 2020 року) у цивільній справі №234/291/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та усунення перешкод, шляхом припинення дії, яка порушує право, - 

     В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 27.08.2019 року у відділенні АТ «Ощадбанк» у м. Курахове відкрито поточний рахунок для виплати йому пенсії. В подальшому, 27.10.2019 року на його телефон прийшло смс-повідомлення про необхідність звернутися до відділення банку для проходження ідентифікації, відповідно до Постанови КМУ №637, а 27.11.2019 року він отримав смс-повідомлення про блокування рахунку. 
Вважає, що блокування його рахунку АТ «Державний ощадний банк України»  є протиправними та такими, що становить втручання у його право власності.
Просив визнати  дії АТ «Ощадбанк» по блокуванню його рахунку протиправними та усунути перешкоди у користуванні коштами, які знаходяться на цьому рахунку. 
Рішенням Краматорського міського суду від 14 травня 2020 року в задоволенні позовних вимог   відмовлено.
      В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції   та ухвалити нове рішення, яким задовольнити   позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування посилається на невідповідність висновків суду  обставинам справи,   а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що постанова КМУ №637 є підзаконним нормативно-правовим актом та не може бути причиною блокування  його карткового рахунку, оскільки суперечить нормам чинного законодавства України (зокрема ст.1074 ЦК України) та нормам закріпленим у Європейській конвенції з прав людини.
Вважає, що суд першої інстанції не врахував відповідні рішення ЄСПЛ, які не виправдовують невиплату пенсії та обмеження в користуванні власністю пенсією, яка є гарантією Держави учасниці відповідно до Конституції України.
Обов`язок проходження фізичної ідентифікації в банку  раз на три місяці є неналежним інструментом запобігання злочинам, оскільки є таким, що порушує його конституційні права щодо дискримінації та  презумпції невинуватості.
       У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Державний ощадний банк України»-адвокат Русін В.С. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Вважає,що відповідач діяв в межах його компетенції при вирішенні питання щодо зупинення видаткових операцій.
Судове засідання було призначено в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом, однак із-за відсутності технічної можливості  її проведення, судове засідання проведено в звичайному режимі.
В судове засідання сторони не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток-повідомлень (а.с. 205,206 )

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи  повідомлений за адресою вказаною в апеляційній скарзі та  відповідно до частини першої статті 1-1 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали суду про призначення справи до розгляду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с. 201).
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній  доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню  з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що втручання держави в порядок володіння позивачем пенсійними виплатами, які зберігаються на рахунку в АТ «Державний ощадний банк України» є законним, тобто відбувається на підставі передбачуваних та чітких законів і підзаконних нормативно-правових актів, переслідує значний суспільний інтерес у контролюванні правомірності соціальних виплат на непідконтрольній території, зокрема, недопущення виплат на ім`я тих осіб, які померли на непідконтрольній території та факт смерті яких не встановлено органами влади України, недопущення отримання виплат особами, які не мають права на їх отримання або втратили таке право, недопущення інших зловживань щодо отримання пенсійних виплат на непідконтрольній території, та є пропорційним визначеним цілям, тобто не перевищує меж необхідності, які випливають із публічного інтересу, у зв`язку з чим блокування відповідачем рахунку позивача з підстав не проходження ідентифікації останнім відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема постанові Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 637.
Такий висновок відповідає встановленим обставинам та узгоджується із нормами матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015року № 1275-р місто Донецьк входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року, яким зобов`язано УПФУ в Великоновосілківському районі Донецької області відновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.04.2016 року з урахуванням компенсації втрати частини доходу, позивач є внутрішньо переміщеною особою, згідно Довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території та районів проведення антитерористичної операції від 03.12.2014 року №1437006108, фактичним місцем проживання позивача є АДРЕСА_2 .
27 серпня 2019 року представником позивача на ім`я ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок як внутрішньо переміщеній особі для отримання пенсії та укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). 
З 27 листопада 2019 року за картковим рахунком позивача зупинено видаткові операції у зв`язку з непроходженням процедури фізичної ідентифікації.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати 
працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Статтею 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»  передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав на зайнятість, пенсійне забезпечення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, на отримання соціальних послуг здійснюється відповідно до законодавства України.
При цьому відповідно до частини другої статті 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» у районі проведення антитерористичної операції можуть вводитися тимчасово обмеження прав і свобод громадян.
Указом Президента України №405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення антитерористичної операції.
Місто Донецьк входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р, із змінами, внесеними згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23 січня 2019 року № 28-р, а також включено до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, який є додатком № 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення»  від 07 листопада 2014 року № 1085.
Відповідно до частини другої статті 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківські розрахунки проводяться у готівковій та безготівковій формах згідно із правилами, встановленими нормативно-правовими актами Національного банку України.
Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком (частина перша статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).
     Статтею 13 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що порядок виконання операцій із застосуванням платіжних інструментів, у тому числі обмеження щодо цих операцій, визначаються законами України та нормативно-правовими актами Національного банку України.
Крім того, згідно з абзацом першим пункту 8.2 глави 8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, використовується відповідно до визначених цією Інструкцією режимів поточних рахунків з урахуванням обмежень, установлених законодавством України, у тому числі цією главою.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05 листопада 2014 року № 637 визначено, що дія платіжних карток установлюється на строк до трьох років за умови проходження фізичної ідентифікації клієнта в установах АТ «Державний ощадний банк України» кожні шість місяців. Після завершення строку дії картка перевипускається за рахунок АТ «Державний Ощадний банк України».
Фізична ідентифікація клієнта, якому відкрито поточний рахунок в установі АТ «Державний Ощадний банк України» для отримання пенсії, до отримання ним в установленому порядку платіжної картки, яка водночас є пенсійним посвідченням, проводиться кожні три місяці з дня відкриття рахунка або з дня попередньої ідентифікації.
У разі непроходження фізичної ідентифікації одержувачем соціальних виплат АТ «Державний Ощадний банк України» зупиняє видаткові операції за поточним рахунком та інформує протягом одного тижня з дня їх зупинення в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису через захищені канали зв`язку про таке зупинення Міністерство соціальної політики та Міністерство фінансів.
Міністерство соціальної політики подає зазначену інформацію щодо одержувачів пенсій - до Пенсійного фонду України.
Відновлення видаткових операцій проводиться АТ «Державний Ощадний банк України» з дня, що настає за днем проведення фізичної ідентифікації в установах АТ «Державний Ощадний банк України».
Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що зупинення видаткової операції (блокування рахунку) клієнта банку - внутрішньо переміщеної особи, може бути здійснено в разі невиконання клієнтом вимог постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 637 щодо проходження фізичної ідентифікації.
Сторонами не оспорюється, що рахунок позивача було заблоковано 27.11.2019 року у зв`язку з не проходженням процедури фізичної ідентифікації.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії АТ «Державний Ощадний банк України» щодо зупинення видаткових операцій за рахунком позивача у зв`язку із не проходженням останнім ідентифікації є правомірними, здійснені відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05 листопада 2014 року № 637, яка є чинною та обов`язковою для виконання, в тому числі для АТ «Ощадбанк».
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 14 серпня 2020 року у справі № 234/4866/18 та від 02 вересня 2020 року у справі № 335/4815/19.
Відповідно до статті 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.
Згідно з частиною четвертою статті 4 ЦК України актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України.
Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 637 є актом цивільного законодавства та обов`язкова до виконання.
Крім того, питання законності постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05 листопада 2014 року № 637 в частині необхідності здійснення фізичної ідентифікації клієнта установами публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» для отримання пенсії було предметом розгляду в суді адміністративної юрисдикції (постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2017 року у справі № 826/12123/16), за результатами якого суд дійшов висновку про те, що вказані положення не суперечать положенням чинного законодавства, є необхідним інструментом, що повинен забезпечувати безпеку та запобігання вчинення злочинів.
Доводи апеляційної скарги про те, що дії АТ «Державний ощадний банк України» щодо блокування рахунку призвели до неможливості отримати пенсію, не спростовують тих обставин, що блокування рахунку відбулося відповідно до вимог чинного законодавства,зокрема постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 637, у зв`язку з непроходженням  ОСОБА_1 фізичної ідентифікації.
Посилання заявника на дискримінаційні дії відносно нього з боку АТ «Державний ощадний банк України» є помилковими.
Частинами другою, третьою статті 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» визначено, що форми дискримінації з боку державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, юридичних осіб публічного та приватного права, а також фізичних осіб, визначені статтею 5 цього Закону, забороняються.
Не вважаються дискримінацією дії, які не обмежують права та свободи інших осіб і не створюють перешкод для їх реалізації, а також не надають необґрунтованих переваг особам та/або групам осіб за їх певними ознаками, стосовно яких застосовуються позитивні дії, а саме: спеціальний захист з боку держави окремих категорій осіб, які потребують такого захисту; здійснення заходів, спрямованих на збереження ідентичності окремих груп осіб, якщо такі заходи є необхідними; надання пільг та компенсацій окремим категоріям осіб у випадках, передбачених законом; встановлення державних соціальних гарантій окремим категоріям громадян; особливі вимоги, передбачені законом, щодо реалізації окремих прав осіб.
Доводи позивача про те, що дії банку щодо зупинення видаткових операцій за його картковим рахунком у листопаді 2019 року є дискримінаційними безпідставні, оскільки особа, яка вимушено переселилась з тимчасово окупованої території, з метою запобігання вчинення злочинів з боку третіх осіб, має пройти фізичну ідентифікацію на отримання вказаних виплат, які здійснюються державою.
Необхідність проходження фізичної ідентифікації внутрішньо переміщеної особи з метою отримання пенсії не покладає на ОСОБА_1 надмірний тягар.
Отже, суд першої інстанції з дотриманням вимог чинного законодавства  повно та всебічно з`ясував обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..
Доводи апеляційної скарги  не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.
З огляду на висновок   про залишення апеляційної скарги без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст.368,  375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення  Краматорського міського суду  від  14 травня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: