ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2020 р.           Справа№ 910/10954/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Гаврилюка  О.М. 
 
За участі секретаря судового засідання Прохорової Г.С.
представників сторін: згідно з протоколом судового засідання 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» 
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 20.07.2020
у справі № 910/10954/19 (суддя Нечай О.В.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт»
про визнання договору недійсним
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС»
про стягнення 2 500 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "БАКС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" про визнання договору недійсним.
Позовні вимоги обґрунтовані недійсністю договору безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013, укладеного між позивачем та відповідачем, через непогодження його сторонами істотних умов.
До Господарського суду міста Києва від ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" надійшла зустрічна позовна заява.
Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що позичальник, у порушення умов договору позики № 125/33 від 06.08.2013, не повернув позику в строки, передбачені цим Договором, внаслідок чого у ТОВ "БАКС" виникло зобов`язання сплатити ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" штраф у розмірі 3 889 912,95 грн. При цьому, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" у зустрічній позовній заяві просить суд стягнути з ТОВ "БАКС" лише частину штрафу в  сумі 2   500 000,00 грн.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №910/10954/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» про зміну предмета зустрічного позову повернуто заявнику без розгляду.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що   заява ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" направлена на одночасну зміну предмета і підстав зустрічного позову, оскільки вказана заява містить нову позовну вимогу, про розгляд якої позивач за зустрічним позовом не заявляв при поданні зустрічної позовної заяви, тому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" про зміну предмета зустрічного позову необхідно повернути без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №  910/10954/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити або направити заяву про зміну предмета позову до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків, викладених у ній, встановленим обставинам справи, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.09.2020, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" на  ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №  910/10954/19, призначено справу до розгляду на 15.09.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" надати до Північного апеляційного господарського суду оригінал заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство  "Агробіопродукт"  про зміну предмета зустрічного позову, оголошено перерву в судовому засіданні із розгляду справи №910/10954/19 до 29.09.2020.
28.09.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 15.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" було надано оригінал заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство  "Агробіопродукт"  про зміну предмета зустрічного позову.

Позиції учасників справи
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №  910/10954/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити або направити заяву про зміну предмета позову до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС» у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «БАКС» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалася, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість апеляційного перегляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС» у судовому засіданні.

Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Повертаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» про зміну предмета зустрічного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із наступних мотивів.
За приписами ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Зі змісту положень частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що одночасна зміна предмета і підстав позову не допускається.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Суд звертає увагу, що предметом зустрічного позову є вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом неустойки (штрафу) в розмірі 2   500 000,00 грн.
У поданій до суду заяві про зміну предмета зустрічного позову ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" просить суд стягнути з ТОВ "БАКС" заборгованість з повернення позики за Договором позики №125/33 від 06.08.2013 у розмірі 78  125,00 дол. США, що, станом на 16.06.2017, еквівалентно 2  100  000,00 грн та неустойку в розмірі 400  000,00 грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що  заява ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" направлена на одночасну зміну предмета і підстав зустрічного позову, оскільки вказана заява містить нову позовну вимогу, про розгляд якої позивач за зустрічним позовом не заявляв при поданні зустрічної позовної заяви.
Відтак, за висновком суду першої інстанції, подана ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" заява про зміну предмета зустрічного позову за своїм змістом не є заявою про зміну предмета позову, в розумінні положень частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, а фактично є іншим позовом у частині вимог про стягнення з ТОВ "БАКС" заборгованості з повернення позики за Договором позики №125/33 від 06.08.2013 у розмірі 78 125,00 дол. США, що, станом на 16.06.2017, еквівалентно 2  100  000,00 грн.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" про зміну предмета зустрічного позову без розгляду.
Проте, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" про зміну предмета зустрічного позову без розгляду помилковим з наступних підстав.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна предмета і підстав позову не допускається.
Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15).
Колегія суддів зауважує, що розмір вимог майнового характеру може бути збільшено чи зменшено. Якщо у заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №918/350/16, від 27.06.2018 у справі №910/18802/17 та від 28.03.2019 у справі №910/23066/17).
У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, оскільки предметом позову у вказаній справі є позовні вимоги немайнового характеру.
У вказаній справі №910/18802/17 судами встановлено, що позивачем заявлено нову (додаткову) позовну вимогу немайнового характеру, тому відповідні правові позиції Верховного Суду, на які послався суд першої інстанції, не можуть бути застосовані у даній справі, оскільки позивач за зустрічним позовом у заяві про зміну предмета зустрічного позову фактично збільшив розмір позовних вимог майнового характеру, доповнивши при цьому позов новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.
Так, як вбачається зі змісту заяви ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" про зміну предмета зустрічного позову, позивач за зустрічним позовом замість стягнення з відповідача за зустрічним позовом 2  500  000,00 грн штрафу за порушення останнім договору позики №125/33 від 06.08.2013, просить стягнути з нього 78  125,00 доларів США, що є еквівалентом 2  100  000,00 грн заборгованості з повернення позики згідно договору позики №125/33 від 06.08.2013 та стягнути з відповідача за зустрічним позовом 400  000,00 грн неустойки за неналежне виконання договору позики №125/33 від 06.08.2013, доповнивши при цьому позов новими обставинами у відповідній частині при збереженні в ньому первісних обставин.
Враховуючи наведене вище, а також зміст раніше поданої зустрічної позовної заяви та конкретних обставин справи, колегія суддів розцінює заяву ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" про зміну предмета зустрічного позову як збільшення розміру позовних вимог майнового характеру та доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, що свідчить про те, що фактично ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» не було змінено ані предмет, ані підстави позову.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що   заява ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" направлена на одночасну зміну предмета і підстав зустрічного позову, оскільки вказана заява містить нову позовну вимогу, про розгляд якої позивач за зустрічним позовом не заявляв при поданні зустрічної позовної заяви, а також про те, що подана ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" заява про зміну предмета зустрічного позову за своїм змістом не є заявою про зміну предмета позову, в розумінні положень частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, а фактично є іншим позовом.
Тому доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при поверненні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" про зміну предмета зустрічного позову без розгляду є обгрунтованими, оскільки такі доводи знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду  справи.
Враховуючи встановлені обставини справи, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" про зміну предмета зустрічного позову без розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для її скасування.
З огляду на те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа - передачі на новий розгляд, з урахуванням статті 129 ГПК України, розподіл судового збору за подання апеляційної скарги, має здійснювати господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №910/10954/19 скасувати.
2. Матеріали справи № 910/10954/19 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» про зміну предмета зустрічного позову до розгляду.
3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову  може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 16.10.2020 у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному та перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці

Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                О.М. Гаврилюк