УХВАЛА
 
14 грудня 2020 року
м. Київ
справа №138/3277/15
провадження № 61-18042ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту,
ВСТАНОВИВ:
Повторним заочним рішенням  Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2020 року позов задоволено частково.
Звільнено з-під арештів, застосованих на підставі постанов відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції від 10 лютого 2011 року                                 ВП №24450506 та від 29 листопада 2011 року № ВП № 30102953, нерухоме майно, а саме: перший поверх нежитлової будівлі магазину, загальною площею 356,46 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року повторне заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
У грудні 2020 року АТ «КБ «Приват Банк» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити без змін повторне заочне рішення суду першої інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.
За подання касаційної скарги не сплачений судовий збір.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
За правилами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позовну заяву, в якій заявлено вимогу немайнового характеру, подано до суду у грудні 2015 року.
За правилами статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору дорівнює                 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» станом на 01 січня 2015 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн.
Таким чином, за позовну вимогу немайнового характеру підлягав сплаті до суду першої інстанції судовий збір у розмірі 1218 грн.
За правилами статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору дорівнює 200% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви, скарги.
Таким чином, за подання касаційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2436 грн (1218х200%=2436,00).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За таких підстав касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки скаржником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги. 
За правилами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала
З урахуванням вищенаведеного касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд
 
УХВАЛИВ :
 
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
 
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              А. А. Калараш