КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

___________________________________
Справа №761/26633/17
Апеляційне провадження
 № 22-ц/824/13134/2020                                                                        
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
8 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:                         
                                                           судді-доповідача                Рейнарт І.М. 
                                               суддів                                  Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
                                               при секретарі                      Коліснику В.С.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 2 липня 2020 року (суддя Осаулов А.А.) про заміну заінтересованої особи у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», заінтересована особа: Thyssenkrupp Materials Traiding ЕМЕА GmbH про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України,
встановила:
 
у липні 2017р. ПАТ «Енергомашспецсталь» звернулось до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 березня 2017р. у справі АС № 428u/2016.
У лютому 2020р. представник компанії Thyssenkrupp Materials Traiding ЕМЕА GmbH - адвокат  Селіванов М.Г. звернувся до суду із заявою про заміну заінтересованої особи на його правонаступника - Thyssenkrupp Materials Traiding GmbH.
Мотивуючи вимоги заяви, представник заінтересованої особи зазначав, що згідно витягу з комерційного реєстру «Б» місцевого суду у м. Ессен щодо компанії з реєстраційним номером HRB 22761 під номером 39 міститься запис про те, що 14 березня 2018 року на зборах акціонерів було вирішено змінити назву компанії, мету компанії та внести зміни до її статуту; компанія є юридичною особою - правонаступником, відповідно до договору про злиття від 14 березня 2018р. та рішення про затвердження, прийняті на зборах акціонерів компанії від 14 березня 2018р. та на зборах акціонерів юридичної особи; правонаступника від 14 березня 2018р., утвореною внаслідок об`єднання з Thyssenkrupp Raw Materials GmbH, яка знаходиться у м. Ессен (місцевий суд у м. Ессен HRB 6823). 
Представник заінтересованої  особи стверджував, що вищевикладене свідчить про те, що після злиття Thyssenkrupp Raw Materials GmbH з Thyssenkrupp Materials Traiding ЕМЕА GmbH остання набула прав як правонаступник Thyssenkrupp Raw Materials GmbH та була перейменована у Thyssenkrupp Materials Traiding GmbH. Дана обставина також підтверджується відомостями, зазначеними у витягу з комерційного реєстру «Б» місцевого суду м. Ессен від 15 лютого 2019р.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 2 липня 2020 року заяву представника компанії Thyssenkrupp Materials Traiding ЕМЕА GmbH - адвоката  Селіванова М.Г. задоволено, замінено заінтересовану особу на правонаступника - компанію Thyssenkrupp Materials Traiding GmbH.
У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Енергомашспецсталь» просить скасувати ухвалу 
                                                                 
суду та відмовити у задоволенні заяви.
Боржник посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки представником ПАТ «Енергомашспецсталь» було подано клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість прибути у судове засідання у зв`язку із запровадження на території України карантину, спричиненого короновірусом COVID-19, та необхідність надання особистих пояснень. Однак суд безпідставно відхилив дане клопотання, чим порушив права, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України та принцип змагальності сторін, встановлений ст. 12 ЦПК України.
Також боржник зазначає, що у порушення ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів, які додані до заяви про заміну заінтересованої особи, не були направлені стягувачем на адресу боржника, тому суд першої інстанції не мав правових підстав для їх прийняття та задоволення заяви.
У відзиві на апеляційну скаргу представник заінтересованої особи  - адвокат Романова Е.Ю. просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою. Також звертає увагу, що боржник систематично затягує розгляд справи, який триває три роки, подає численні заяви про відкладення розгляду справи та заявляє відводи суду; згідно матеріалів справи його інтереси в Шевченківському районному суді міста Києва мають право представляти адвокати Чумаков Д.В., Карабут М.В., Подколзін О.В., Соловйова Н.В., Горецька М.В. та представник за довіреністю Софін І.В., а згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Подколзін О.В. здійснює свою адвокатську діяльність у с. Софіївська Борщагівка, Київської обл., адвокат Горецька М.В.- у Шевченківському районі м. Києва, що спростовує твердження боржника про неможливість прибути у судове засідання у зв`язку із запровадження карантину.
Боржник ПАТ «Енергомашспецсталь», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги на офіційну електронну адресу (с.с.83-84, 93-94), двічі у судове засідання свого представника не направив, причини неявки представника у друге судове засідання не повідомив, тому відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність його представника.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Thyssenkrupp Materials Traiding GmbH - адвоката Янчик М.І., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з правомірності клопотання.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі право-наступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.
Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України).
 Як убачається з наданих суду першої інстанції нотаріально засвідченої копії апостильованого витягу з комерційного реєстру «Б» місцевого суду у м. Ессен щодо компа-
                                                                               
нії з реєстраційним номером HRB 22761 під номером 39 міститься запис про те, що 14 березня 2018 року на зборах акціонерів було вирішено змінити назву компанії, мету та внести зміни до її статуту; компанія є юридичною особою - правонаступником, відповідно до договору про злиття від 14 березня 2018р. та рішення про затвердження, прийняті на зборах акціонерів компанії від 14 березня 2018р. та на зборах акціонерів юридичної особи - правонаступника від 14 березня 2018р., утвореною внаслідок об`єднання з Thyssenkrupp Raw Materials GmbH, яка знаходиться у м. Ессен (місцевий суд у м. Ессен HRB 6823) (с.с.148-170 т.3). 
У пункті 43 витягу з комерційного реєстру «Б» місцевого суду м. Ессен від 15 лютого 2019р. щодо компанії з реєстраційним номером HRB 22761 зазначена назва компанії - Thyssenkrupp Materials Traiding GmbH (с.с.171-178 т.3).
Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про наявність підстав для заміни заінтересованої особи її правонаступником.
Апеляційна скарга не містить посилань на неправомірність дій суду по заміні заінтересованої особи у даному спорі.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, який не задовольнив клопотання представника ПАТ «Енергомашспецсталь» - адвоката Чумакова Д.В. про відкладення розгляду справи 2 липня 2020 року, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 22 травня 2020р. до 31 липня 2020р. на території, зокрема, Донецької області та міста Києва, із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні, карантин. 
Також у постанові зазначено, що на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією запроваджується послаблення протиепідемічних заходів та дозволяється, зокрема, з 1 червня 2020 року міжобласні пасажирські перевезення автомобільним транспортом між регіонами в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. 
Отже, введення на території України з 22 травня 2020 року адаптивного карантину та відновлення з 1 червня 2020 руху міжобласного пасажирського перевезення, не чинило перешкод представнику боржника з`явитися у судове засідання 2 липня 2020 року.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи.
 Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (§ 35 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain», заява № 11681/85).
Також, ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. 
Процесуальна поведінка представника ПАТ «Енергомашспецсталь» - адвоката Чумакова Д.В., який не вперше заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, не демонструвала готовність брати участь у судовому розгляді, тому колегія суддів вважає, що 
                                                                                  
суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання представника боржника про відкладення судового засідання 2 липня 2020 року та продовжив судовий розгляд у його відсутність.
Посилання ПАТ «Енергомашспецсталь» на порушення положень ч. 9 ст. 83 ЦПК України та не направлення стягувачем на адресу боржника копії клопотання про заміну заінтересованої особи та доданих до нього доказів, колегія суддів вважає безпідставними.
Відповідно до ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у статті 183 ЦПК України, якою не встановлений обов`язок направлення заявником копії клопотання та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Клопотання про заміну заінтересованої особи та додані до нього документи, які підтверджують необхідність такої заміни, не є доказами у розумінні статей 76, 95 ЦПК України, а відтак заявник не мав процесуального обов`язку направляти їх копії боржнику.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Апеляційна скарга ПАТ «Енергомашспецсталь» інших доводів не містить.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про заміну заінтересованої особи не були порушені норми процесуального права, тому підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, апеляційний суд
 
постановив:
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» залишити без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 2 липня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 18 грудня 2020 року.
 
Суддя-доповідач                                                      І.М. Рейнарт  
 
Судді                                                                         Г.М. Кирилюк
 
Т.А. Семенюк