Постанова
Іменем України 
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 428/5597/20
провадження № 51-3718км20
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                           ОСОБА_1 ,
суддів                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
прокурора                               ОСОБА_5 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 30 липня 2020 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018130370003413.
Зміст судових рішень та встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12018130370003413 від 08 грудня 2018 року. 
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 30 липня 2020 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України відмовлено представнику потерпілої ОСОБА_6 – адвокату ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу – повернуто.
Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність ухвали Луганського апеляційного суду від 30 липня 2020 року, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає ухвалу суду апеляційної інстанції необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки апеляційного суду про наявність підстав для повернення апеляційної скарги її представника – адвоката ОСОБА_8  такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин та підлягав обов`язковому поновленню, оскільки колегія суддів апеляційної інстанції була зобов`язана більш ретельно вивчити всі обставини підписання, підготовки та видачі повного тексту ухвали слідчого судді.        
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на безпідставність наведених у касаційній скарзі доводів, вважала, що оскаржуване судове рішення слід залишити без зміни. 
Від потерпілої ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення касаційного розгляду за її відсутності та відсутності представника – адвоката ОСОБА_8 .
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.
За правилами ч.1 ст. 438 цього Кодексупідставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55 , п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України).
Крім того, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів»). Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 та 17 ст. 7 КПК України, де вказано, що зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Суд наголошує, що відповідно до статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Поряд з цим, у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалу слідчого судді було постановлено 16 липня 2020 року за участю адвоката та потерпілої. При цьому, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України, 16 липня 2020 року оголосив лише резолютивну частину ухвали, натомість її повний текст було оголошено 21 липня 2020 року (т. 1, а. п. 18).
Даних про отримання повного тексту цього рішення адвокатом ОСОБА_8 у провадженні немає.
27 липня 2020 року адвокат ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді та одночасно заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, з підстав, що апелянту не були відомі мотиви ухваленого судового рішення.
Суд апеляційної інстанції, постановляючи судове рішення про відмову адвокату в поновленні процесуального строку та повертаючи апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, вказав, що адвокат ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_6 були присутні при розгляді вказаної справи та оголошенні резолютивної частини ухвали слідчого судді, їм було роз`яснено зміст, порядок і строк її оскарження, й будь-яких доказів на підтвердження того, що встановлений ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, суду не надано. При цьому суд визнав необґрунтованими доводи адвоката про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження через відсутність повного тексту оскаржуваної ухвали.
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 стверджує, що її представник отримав повний текст ухвали слідчого судді лише на наступний день – 22 липня 2020 року. 
З технічного запису апеляційного розгляду слідує, що адвокат ОСОБА_8 посилався на те, що без повного тексту ухвали слідчого судді неможливо було обґрунтовано викласти позицію захисту щодо незгоди із судовим рішенням. 
Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року по справі № 51-6470кмо18 зазначено, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Колегія суддів вважає, що доводи клопотання адвоката ОСОБА_8 залишились без належної уваги суду апеляційної інстанції, який не надав їм об`єктивної оцінки та, незважаючи на наявність обставин, що перешкодили представнику потерпілої своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді, безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення.  
За таких обставин, касаційна скарга потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду – скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене й ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам ст. ст. 370, 419 КПК України.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Луганського апеляційного суду від 30 липня 2020 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                          ОСОБА_3