Справа № 756/9222/20                                                                                                                              Головуючий в суді І інстанції Диба О.В.
Провадження № 22ц-824/12998/2020                                                                                                      Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(у порядку письмового провадження)
22 грудня 2020 року                                                                                                                                                       м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О., Поливач Л.Д.,-
 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року про передачу справи на розгляд іншому суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, треті особи: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, інспектор роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Сергієнко Ігор Анатолійович, інспектор роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої працівниками правоохоронних органів,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. 
 
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року вказану справу передано на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.
 
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до Оболонського районного суду міста Києва для продовження розгляду.
 
На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається зокрема на те, що він хоча і зареєстрований у гуртожитку по АДРЕСА_1 , однак на даний час за цією адресою там не проживає, оскільки постійно живе у квартирі своєї дружини по АДРЕСА_2 , в якій вони проживають з 2013 року, тому, на його думку, справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.
 
Відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України від інших учасників справи не надходив.
 
Колегія суддів, вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважає необхідним її залишити без задоволення з наступних підстав.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
 
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду, місцевий суд виходив з того, що позивач ОСОБА_3 зареєстрований у Святошинському районі міста Києва та підстав, які могли б свідчити про підсудність справи Оболонському районному суду міста Києва у матеріалах справи немає, через що суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.
 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
 
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 з 28 грудня 2010 року  по теперішній час зареєстрований у гуртожитку, по АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями Департаменту з питань реєстрації органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади міста Києва» від 04 серпня 2020 року (а.с.39).
 
Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
 
Так, відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
 
Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.
 
Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскільки місце проживання позивача зареєстроване у гуртожитку, по АДРЕСА_1 і будь-яких належних доказів того, що він має зареєстроване місце проживання чи перебування у Оболонському районі міста Києва та матеріали справи не містять будь-яких належних підстав, які б свідчили про підсудність справи Оболонському районному суду міста Києва, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до Святошиснького районного суду міста Києва.
 
Доводи апелянта про те, що він проживає разом з дружиною у Оболонському районі міста Києва, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не підтверджені належними, достатніми і допустимими доказами, позаяк свідоцтво про шлюб та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_4 на квартиру не є належними доказами на підтвердження зареєстрованого місця проживання позивача.  
 
Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.
 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які, відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.
 
Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року - без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

 
Головуючий:                                          Судді: