Справа № 162/921/20  Провадження №33/802/889/20 	Головуючий у 1 інстанції:Савич А. С. 	
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
про відмову в задоволення заяви про відвід

21 грудня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглядаючи апеляційну скаргу захисника Сацик Т.Т. на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 13 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , 
В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2020 року до початку розгляду справи на електронну адресу Волинського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 – адвоката Сацик Т.Т. про відвід судді Денісова В.П.. В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що суддя Савич А.С., який виніс оскаржувану постанову, тривалий час працював помічником судді Денісова В.П. у Волинському апеляційному суді. Крім того, в поданій апеляційній скарзі вона ставить питання про допит свідків у даній справі, однак суддя Денісов В.П. не здійснював їх виклик. Вважає, що вказані обставини дають підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості судді при розгляді даної справи. Просить заяву про відвід передати для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду, задовольнити заяву про відвід судді Денісова В.П., а справу передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленого чинним законодавством. 
ОСОБА_1  та його захисник Сацик Т.Т. у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи за апеляційною скаргою захисника Сацик Т.Т. повідомлялися завчасно і належним чином, що підтверджується телефонограмою від 04.12.2020, яка міститься в матеріалах справи. Жодних клопотань від них про відкладення розгляду справи не надходило. 
А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи заяви про відвід судді, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких підстав.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
У відповідності до ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Чинним КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження».
З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися при вирішенні питання про відвід судді ст.75 КПК України, якою визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.
У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід судді слід керуватися за аналогією закону, зокрема відповідними положеннями КПК України.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
За змістом цієї норми суддя не може брати участь у провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, учасники справи не повинні, з метою затягування часу розгляду справи (спровокованої тяганини), або уникнення цивільної чи адміністративної відповідальності, зловживати процесуальними правами, зокрема, системно заявляти клопотання по справі та відводи.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).
Захисник Сацик Т.Т. звертаючись до Волинського апеляційного суду з заявою про відвід судді Волинського апеляційного суду Денісова В.П. посилається на те, що суддя Савич А.С., який виніс оскаржувану постанову, працював у Волинському апеляційному суді помічником судді Денісова В.П., також в поданій апеляційній скарзі вона ставить питання про допит свідків у даній справі, однак суддя Денісов В.П. не здійснював їх виклик, а тому вважає, що вказана обставина викликає сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи.
Згідно ч.1 ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Тобто, вказана норма надає суду право, а не обов`язок на безпосередній допит свідка у справі про адміністративне правопорушення.
Так, незгода захисника з окремими процесуальними діями судді під час розгляду справи у судовому засіданні, не є правовою підставою для задоволення заяви про відвід судді.
В заяві не наведені обставини і не надані докази, які б викликали сумніви у неупередженості судді, з урахуванням положень ст.245 КУпАП щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у кожній конкретній справі.
Твердження захисника про те, що раніше суддя Савич А.С. працював у Волинському апеляційному судді на посаді помічника судді Денісова В.П., а тому в її є сумнів в неупередженості судді Денісова В.П. при апеляційному перегляді судових рішень постановлених (ухвалених) суддею Любешівського районного суду Волинської області Савичем А.С., фактично є припущенням захисника, не підтвердженим жодним доказом.
Таким чином, надавши оцінку доводам заявника, щодо мотивів відводу у їх сукупності, та з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, вважаю, що заявлений відвід судді Денісову В.П., є недоведеним та безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих припущеннях особи, яка подала заяву про відвід, в тому числі і стосовно процесуальних дій судді, при вирішенні справи.
Таким чином, захисником Сацик Т.Т. не наведено будь-яких, передбачених законом обставин та доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Денісова В.П., а самі по собі, посилання захисника Сацик Т.Т. на Конвенцію та практику Європейського суду не можуть бути підставою для задоволення відводу, оскільки за своєю сутністю висновки в рішеннях Європейського суду спрямовані саме на забезпечення права усіх учасників на судовий захист їх інтересів.
Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості, таких обставин із заявленого клопотання не вбачається, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Обставини, які б виключали участь судді Денісова В.П. у розгляді даної справи, в ході розгляду клопотання про відвід не встановлені, відтак клопотання про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.75 КПК України, ст.294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сацик Т.Т. про відвід судді Денісова В.П. – відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського 
апеляційного суду                          В.П. Денісов