УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №284/797/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовик П. В. 
Категорія 88 Доповідач Шевчук А. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,   
                                 суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,
за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі 
цивільну справу №284/797/20 за заявою  ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації,  про визнання особи недієздатною та призначення її опікуном 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу судді Народицького районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , яка постановлена в смт Народичі,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду. Із урахуванням уточненої заяви від 06 жовтня 2020 року, просить визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановити над ним опіку та призначити її ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном.
Свою заяву обґрунтовує тим, що її племінник ОСОБА_3 страждає на тяжку форму ДЦП, прикутий до ліжка, не може розмовляти, є інвалідом дитинства, у зв`язку з чим визнаний недієздатним. Він проживав із батьком ОСОБА_4 , який помер. Наразі допомогу в догляді у забезпеченні харчуванням та по господарству надає Народицький територіальний центр. ОСОБА_5 , яка є колишньою співмешканкою померлого брата ОСОБА_6 – ОСОБА_7 , із метою наживи оформила опікунство над ОСОБА_6 , але належного догляду йому не надає. Племінник постійно знаходиться наодинці у закритому будинку, голодний доведений до виснаження, у зв`язку із чим стан його здоров`я постійно погіршується. Дочка ОСОБА_5 – ОСОБА_8 , яка з ним проживала в його будинку, наразі навчається в Житомирській агроекологічній академії та на літніх канікулах працювала за кордоном, а тому за ним також не доглядає. ОСОБА_5 із братом ОСОБА_6 у шлюбі не перебувала. Остання на день смерті брата ОСОБА_6 проживала та наразі проживає по АДРЕСА_2 із співмешканцем ОСОБА_9 . Наполягає на тому, що вона (заявник) може надавати племіннику догляд, забезпечивши його лікуванням та належними побутовими умовами. Вона проживає із сином ОСОБА_10 , який не заперечує проти призначення її опікуном над племінником та надаватиме їй (матері) необхідну допомогу в догляді за ОСОБА_11 . 

Ухвалою судді Народицького районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення її опікуном останнього на підставі п.2 частини першої ст.186 та частини другої ст.256 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у справі №284/552/18 подавала до суду заяву про відкликання заяви про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення її над ним опікуном, а не відмовлялася від такої, що не є тотожним. Проте, у тій справі суд витлумачив її заяву як відмову та безпідставно закрив провадження за її заявою. Також вважає, що навіть, якщо й була б у іншій справі її відмова від заяви про призначення її опікуном, ця обставина не позбавила її згідно з положеннями частини другої ст.256 ЦПК України права звернутися до суду повторно із проханням про призначення її опікуном над племінником. У справі №284/552/18 у своїй заяві вона не посилалася на невиконання ОСОБА_5 своїх опікунських обов`язків щодо ОСОБА_6 , а тому підстави для призначення її опікуном над ОСОБА_6 у даній справі інші, аніж у справі №284/552/18, де провадження за її заявою було закрито. Отже, у заяві про призначення її опікуном у даній справі мають місце інші обставини, ніж у справі №284/552/18 – ОСОБА_5 , яка наразі призначена опікуном ОСОБА_7 , на час розгляду справи №284/552/18 такою не була, а зараз надає підопічному неналежний догляд.

Орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. 

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_7 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном, суддя суду першої інстанції виходив із того, що ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 01 липня 2020 року, яка набрала законної сили, провадження у справі №284/552/18 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_7 недієздатним та призначення її опікуном останнього закрито. Виходячи з того, що провадження у даній справі та провадження у справі №284/552/18 є провадженнями між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та, посилаючись на положення частини другої статті 256 ЦПК України та п.2 частини першої ст.186 ЦПК України, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в цілому.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з висновком судді суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі в частині заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном, оскільки у цій частині порушенні норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, що призвело до постановлення помилкової ухвали в цій частині, тобто в частині заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном над племінником.

Виходячи зі змісту ст.55 ЦК України, опіка встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів, зокрема, повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає відповідно до пункту 1 частини другої ст.293 ЦПК України в порядку окремого провадження.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша ст.293 ЦПК України).

Частиною третьою ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справи встановлені цим розділом (частина третя ст.294 ЦПК України).

Водночас, за приписами першого речення частини другої ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. 

Також відповідно до змісту п.2 частини першої ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є така, що набрала законної сили, ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із копії довідки до акту огляду МСЕК від 21 вересня 2011 року серії 10 ААА №723806 убачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено першу групу інвалідності безстроково та він потребує постійного стороннього догляду (а.с.12).

За змістом частини першої ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 09 вересня 2020 року в справі №284/552/18  ОСОБА_3 визнано недієздатним, а його опікуном призначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.26). 

Разом із тим, в справі №284/552/18 за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання  ОСОБА_3  недієздатним та призначення опікуна ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 01 липня 2020 року закрито провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення її опікуном останнього на підставі п.4 частини першої ст.255, тобто у зв`язку із відмовою (а.с.25).

Доводи апеляційної скарги про те, що  ОСОБА_1  в справі №284/552/18 надсилала до суду заяву, якою відкликала свою заяву про визнання фізичної особи недієздатною та призначення її опікуном, а не відмовлялася від неї не можуть бути прийняті колегією суддів апеляційного суду до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів оскарження даної ухвали у встановленому законом порядку до апеляційного суду. Отже, при набранні 09 жовтня 2020 року законної сили ухвалою від 01 липня 2020 року про закриття провадження у справі №284/552/18 за заявою ОСОБА_1 посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при її постановленні не є коректним із огляду на те, що у даній справі апеляційним судом недоліки усунуті бути не можуть.

ОСОБА_7 визнаний недієздатним рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 09 вересня 2020 року в справі №284/552/20. Суду не надано доказів на спростування набрання даним рішенням законної сили або скасування даного рішення та поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_7 в разі його видужання або значного поліпшення його психічного стану. За обставин не поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_7 визнавати особу повторно недієздатним є абсурдним та чинним законодавством не передбачено. Питання цивільної дієздатності ОСОБА_7 вирішено судом у рішенні від 09 вересня 2020 року, яке набрало законної сили, з тих підстав, що ОСОБА_7 є інвалідом дитинства першої групи, страждає на деменцію та ступінь хвороби настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Самостійно не пересується та доглянути за собою через психічні вади та фізичний стан не здатний, а тому суд першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження у справі в частині визнання ОСОБА_12 недієздатним, ураховуючи, що є рішення суду з цього предмета з підстав, які зазначаються у заяві ОСОБА_1 у даній справі. Отже, ухвала суду першої інстанції в цій частини залишається без змін.

Разом із тим, у заяві одночасно порушено питання встановлення опіки над ОСОБА_7 та призначення ОСОБА_1 опікуном над племінником.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині встановлення опіки над ОСОБА_7 та призначення ОСОБА_1 опікуном, суд першої інстанції не звернув уваги на підстави, якими обґрунтовує заявниця необхідність призначити її опікуном у даній справі. Так, окрім іншого, що зазначалося у справі №284/552/18, у даній справі ОСОБА_1 посилається також на те, що ОСОБА_5 не виконує належно свої опікунські обов`язки, внаслідок чого порушується право ОСОБА_7 на належний догляд.

Розглядаючи апеляційну скаргу в справі окремого провадження, апеляційний суд звертає увагу також на нормами ст.75 ЦК України, якими передбачений механізм звільнення від виконання повноважень опікуна та частину п`яту ст.63 ЦК України, яка не містить обмежень щодо кількості опікунів. Фізичній особі може бути призначено одного або кілька опікунів. Найголовнішім у цьому чутливому питанні є забезпечення захисту прав недієздатної особи. 

Отже, відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині встановлення опіки над ОСОБА_7 та призначення ОСОБА_1 опікуном, суд першої інстанції не врахував, що опіка у справі №284/552/18 не встановлювалася, у справі №284/552/18 ОСОБА_1 просила призначити її опікуном із інших підстав, аніж у даній справі, існування у матеріальному праві інституту звільнення від виконання повноважень опікуна та кількість опікунів чинними нормами матеріального права не обмежується.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду скасовує ухвалу судді суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження щодо призначення ОСОБА_1 опікуном, як таку, що постановлена в цій частині з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справа в частині про призначення ОСОБА_1 опікуном над племінником направляється для продовження розгляду до Народицького районного суду Житомирської області, що відповідає приписам ст.379 ЦПК України. 

Розгляд питання щодо опікунства має відбуватися за участі нинішнього опікуна ОСОБА_7 - ОСОБА_5 .

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження в частині визнання ОСОБА_7 недієздатним постановлена з додержанням норм чинного законодавства, а тому залишається в цій частині без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Народицького районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2020 року в частині відмови у відкритті провадження про призначення ОСОБА_1 опікуном скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У решті ухвалу залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: 

Повний текст постанови складений 24 грудня 2020 року.