ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1765/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №2-1621/12 Категорія: на ухвалу 	Пироженко С.А. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Гончар Н.  І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року	м. Черкаси	

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Бондаренка С.І., Фетісової Т.Л.
секретар Чуйко А.В.

учасники справи: 
стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»;
боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
особа, яка подає апеляційну скаргу: ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_3  на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, 
в с т а н о в и в:

у вересні 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування якої вказувало, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2012 року крім іншого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 00-173/08 від 12 серпня 2008 року в сумі 43 679,12 доларів США.
25 січня 2013 року АБ «Укргазбанк» отримав копію рішення та виконавчі листи по ньому, які було передано на виконання до органу ДВС.
Постанова про відкриття виконавчого провадження № 36405557 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 00-173/08 від 12 серпня 2008 року в сумі 43679,12 доларів США була винесена 06 лютого 2013 року Центральним ВДВС Черкаського МУЮ та виконавче провадження перебувало у даному відділі ДВС до 18 вересня 2014 року, після чого виконавче провадження було припинене та відкрите інше виконавче провадження у м. Біла Церква, Київської області, у зв`язку з наявністю інформації, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Білоцерківському районі Київської області, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 45995837 від 14 січня 2015 року, виданою державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.
Постановою державного виконавця від 30 травня 2016 року виконавче провадження було закрите з тих підстав, що ОСОБА_3 в управлінні ПФУ в Білоцерківському районі на обліку не перебуває, про що Банк дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.
23 січня 2017 року Банк звернувся із запитом до Центрального ВДВС Черкаського МУЮ щодо того, чи надходив на їхню адресу виконавчий лист та чи перебував він на виконанні у Центральному ВДВС, на що отримав відповідь, що вказаний виконавчий лист до Відділу не надходив.
На запит Банку Білоцерківський МВ ДВС ГТУЮ в Київській області 03 листопада 2017 року повідомив, що 30 травня 2016 року державним виконавцем на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
Заявник вказує, що з автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що по виконавчому провадженню № 45995837 державним виконавцем виносилося лише дві постанови і постанови про повернення виконавчого листа стягувачу серед них немає, а будь-які інші постанови на адресу Банку як стягувача не надходили.
У зв`язку з наведеним Банк вважає, що зазначений вище виконавчий лист було втрачено, тому просив суд видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 00-173/08 від 12 серпня 2008 року в сумі 43 679,12 доларів США по цивільній справі № 2-162/12, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 25 січня 2013 року.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2019 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено та видано дублікат вказаного виконавчого листа.
Ухвала суду обґрунтована тим, що оскільки вказаний виконавчий лист на виконанні у відділах ДВС не перебуває та на адресу стягувача не надходив, що свідчить про втрату виконавчого документа, тому слід видати його дублікат.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2019 року і відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
В апеляційній скарзі вказує, що у зв`язку із набранням чинності 05 жовтня 2016 року нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі, оскільки вона подана 06 вересня 2019 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Зазначає, що судом не перевірено твердження стягувача про втрату виконавчого листа, оскільки у листі Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 03 листопада 2017 року вказано, що оригінал виконавчого листа направлено на адресу стягувача разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу.
Також вказує, що відсутні докази на підтвердження відсутності виконавчого листа на виконанні у ЦВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, оскільки у заяві-запиті ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначає, що виконавчий лист виданий 12 січня 2014 року, тоді як вірною датою є 25 січня 2013 року.
Своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» не скористалось.
Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Вказане судове рішення відповідає вказаним вимогам.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2012 року, зокрема, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 00-173/08 від 12 серпня 2008 року в сумі 43 679,12 доларів США.
25 січня 2013 року АБ «Укргазбанк» отримав копію вказаного рішення та виконавчі листи, видані на підставі нього (т. 1 а.с. 133).
06 лютого 2013 року постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 36405557 з виконання виконавчого листа № 2-1621 від 25 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу в сумі 43679,12 доларів США солідарно (т. 2 а.с. 7).
Постановою державного виконавця ЦВ ДВС Черкаського МУЮ від 18 вересня 2014 року закінчено вказане виконавче провадження у зв`язку з тим, що державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, на обліку в Управлінні ПФУ в м. Черкаси не перебуває, а перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Білоцерківському районі Київської області (т. 2 а.с. 8).
Постановою державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 14 січня 2015 року відкрито виконавче провадження № 45995837 із виконання вказаного виконавчого листа (т. 2 а.с. 9).
Постановою державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 30 травня 2016 року закінчено виконавче провадження, у зв`язку із встановленням, що ОСОБА_3 не перебуває на обліку в управлінні ПФУ в Білоцерківському районі та її місце проживання згідно із виконавчим документом: АДРЕСА_1 (а.с. 10).
Згідно із листом-відповіддю Центрального відділу ДВС м. Черкаси № 14.1-36/2535 від 16 лютого 2017 року виконавчий лист № 2-1621/12, виданий 12 січня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 43679,12 доларів США на виконання до Центрального відділу ДВС м. Черкаси станом на 13 лютого 2017 року не надходив (т. 2 а.с. 12).
Відповідно до листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 21297-2-18/02.2 від 03 листопада 2017 року копію постанови державного виконавця від 30 травня 2016 року про повернення виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача за вихідним номером 10779 від 01 червня 2017 року (т. 2 а.с. 14).
Проте, згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження постанова про повернення виконавчого документа стягувану ПАТ АБ «Укргазбанк» державним виконавцем не виносилась.
Отже судом першої інстанції вірно встановлено, що виконавчий лист № 2-1621 від 25 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу в сумі 43679,12 доларів США солідарно, не перебуває на виконанні у вказаних відділах Державної виконавчої служби та не надходив на адресу стягувача – ПАТ «Укргазбанк».
Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIІ від 02 червня 2016 року визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до статті 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:
1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;
2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Враховуючи наведене, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1621/12 від 25 січня 2013 року перервався пред`явленням його до виконання у 2013 році, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем не виносилась, виконавчий лист було втрачено під час його виконання ЦВ ДВС Черкаського МУЮ та Білоцерківським відділом МВ ДВС ГТУЮ у Київській області та на адресу стягувача ПАТ «Укргазбанк» виконавчий лист не надходив, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для видання дублікату вказаного виконавчого листа.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відсутності виконавчого листа на виконанні у ЦВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, оскільки у заяві-запиті ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначає, що виконавчий лист виданий 12 січня 2014 року, тоді як вірною датою є 25 січня 2013 року, є безпідставними.
Так, у листі-відповіді ЦВДВС м. Черкаси № 14.1-36/2535 від 16 лютого 2017 року вірно вказано номер виконавчого листа та резолютивну частину рішення суду, на виконання якого видано виконавчий лист, що свідчить про відсутність на виконанні у Відділі такого виконавчого листа. 
Відповідно до статті 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги  ОСОБА_3  та залишенні ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2020 рокуу справі, що переглядається, без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3  залишити без задоволення. 
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. 

Судді                  

Повний текст постанови складений 13 листопада 2020 року