УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 442/4648/17
провадження № 51 - 5983 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4  на вирок Дрогобицького міськрайонного суду від 07 березня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року щодо  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
встановив:
За вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 07 березня 2019 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10  визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК, та призначено кожному покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК обвинувачених звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком, встановленим для ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тривалістю 1 рік 3 місяці, для  ОСОБА_10  1 рік 6 місяців.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК на засуджених покладено наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_11 до  ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, задоволено частково. Стягнуто з  ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9  в користь ОСОБА_11 завдану моральну шкоду в сумі по 4000 грн. з кожного та з ОСОБА_10  у розмірі 5000 грн.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, задоволено частково. Стягнуто з  ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9  в користь ОСОБА_4 завдану моральну шкоду в сумі по 3000 грн. з кожного та з ОСОБА_10  у розмірі 4000 грн.
Цивільний позов ОСОБА_12 до  ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, задоволено частково. Стягнуто з  ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в користь ОСОБА_12 завдану моральну шкоду в сумі по 2000 грн. з кожного та з ОСОБА_10  у розмірі 3000 грн.
Вирішено питання з речовими доказами у справі.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року вирок місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_4  порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті. 
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПКпідставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому 
Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону, ОСОБА_4 , обмежившись загальними фразами про порушення, допущені, на його думку, судом апеляційної інстанції, не обґрунтував у чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого апеляційним судом рішення, і чому ці порушення слід відносити до підстав для скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду, згідно з ч. 1 ст. 438 КПКта з огляду на положення статей 370, 404, 412-414, 419 цього Кодексу.
Крім того, касаційна скарга потерпілого не містить доводів щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених у ухвалі цього суду на спростування доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення.
При цьому, у поданій скарзі  ОСОБА_4 не наведено обґрунтування щодо незаконності ухвали (в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди) на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 127-129, 370, 412 цього Кодексу, статті 23 Цивільного кодексу України у їх взаємозв`язку. 
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді. 
Відсутність у касаційній скарзі згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 КПК, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд 
постановив:
Залишити касаційну скаргу потерпілого  ОСОБА_4 без руху і встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                         ОСОБА_2                    ОСОБА_3