Справа № 346/1180/20 
Провадження № 22-ц/4808/1163/20 
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В. 
Суддя-доповідач Пнівчук 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
               головуючої                        Пнівчук О.В.
               суддів:                        Мелінишин Г.П., Томин О.О.,
       з участю секретаря         Петріва Д.Б.,        
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03 вересня 2020 року, вскладі судді Васильковського В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,
в с т а н о в и в:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 10 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 03 вересня 2020 року позов  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи.
Апелянт вказав, що Постановою Кабінету Міністрів від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами та доповненнями) установлено на всій території України карантин. Вважає, що не заслуговують на увагу висновки суду в тій частині, що позивач не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, оскільки апелянт керувався рішенням зборів Коломийського міськрайонного суду, яке було розміщене на сайті суду 17 березня 2020 року.
17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-ІХ, яким внесені зміни, зокрема у пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України та у пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, під час дії карантину суд не мав права залишати позов без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове (підготовче) засідання.
Вважає, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Висновок суду про те, що апелянт був повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду даної справи 03.09.2020 року не відповідає дійсності, оскільки повістка на вказаний день, йому не вручена, а повернулась за закінченням терміну зберігання.
Апелянт просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник ОСОБА_2 адвокат Архіпов О.Ю. подав відзив на апеляційну скаргу, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що посилання ОСОБА_1 на рішення зборів Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області не заслуговують на увагу, оскільки особливий режим роботи суду першої інстанції було встановлено на конкретний період часу - з 17.03.2020 року по 03.04.2020 року, та не діяв на дати засідань, призначені на 14.04.2020 року, 07.05.2020 року, 02.06.2020 року, 31.07.2020 року та 03.09.2020 року, в які позивач не з`явився.
Станом на судове засідання, призначене на 03.09.2020 року, продовжені у зв`язку з карантином процесуальні строки закінчилися, а тому суд залишив позов без розгляду із дотриманням вимог чинного ЦПК України.
Вважає, що твердження ОСОБА_1 про не ознайомлення про дату проведення розгляду по справі на 03.09.2020 року не заслуговують на увагу, оскільки перед засіданнями, призначеними на 07.05.202 року, 02.06.2020 року та 31.07.2020 року позивач направляв клопотання про відкладення на електронну адресу суду, був обізнаний про хід справи та не мав складнощів із отриманням інформації щодо дат судових засідань. 
Розгляд справи був неможливий без участі позивача та вчинення ним необхідним процесуальних дій, зокрема, щодо надання оригіналу документа, яким обґрунтовуються позовні вимоги, та вирішення клопотання про призначення технічної експертизи матеріалів документів, при цьому ОСОБА_1 не подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, за таких обставин суд прийняв законну та обґрунтовану ухвалу, якою залишив позов ОСОБА_1 без розгляду.
Просить, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними розписками про отримання судових повісток, у зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку, що неявка сторін, відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судові засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.
Однак із таким висновком суду не можна погодитись з огляду на наступне. 
Судом встановлено, що 19 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 10.08.2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 
23 березня 2020 року судом першої інстанції відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.04.2020 року о 09:30 год. (а.с.26)
За заявою відповідача ОСОБА_3 про перенесення судового засідання у зв`язку із запровадженням карантину, 14 квітня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 07.05.2020 року у зв`язку з заявою (а.с. 35).
Підготовче засідання у справі 07 травня 2020 року відкладено на 02.06.2020 року згідно надісланих на електронну пошту суду клопотань від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання (а.с. 50). 
Згідно протоколу судового засідання від 02 червня 2020 року підготовче судове засідання відкладено до 10:30год. 31.07.2020 року (а.с. 148). 
За клопотанням ОСОБА_1 - 31 липня 2020 року підготовче засідання у справі відкладено на 03 вересня 2020 року (а.с. 143).
Ухвалою суду від 03 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з тих підстав, що позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Такі висновки відповідають правовій позиції  Верховного Суду, викладеній у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) та від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19).
З матеріалів справи вбачається, що на 14 квітня 2020 року, 04 травня 2020 року, 02 червня 2020 року, 31 липня 2020 року та 03 вересня 2020 року по справі призначалися підготовчі засідання, тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив позов без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в підготовче судове засідання.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому, згідно з ч.1 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03 вересня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 09 грудня 2020 року.

Головуюча                                                         О.В. Пнівчук
Судді:                                                                Г.П. Мелінишин
                                                                       О.О. Томин