У Х В А Л А  
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 756/16113/19
провадження № 61-10599ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», про стягнення заборгованості та трьох відсотків річних за договором купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, направив на адресу Верховного  Суду  касаційну  скаргу  на  ухвалу  Київського  апеляційного  суду від 08 липня 2020 року у вищевказаній справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 420,40 грн.
У вересні 2020 року до суду надійшло повторне клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване раніше зазначеними обставинами - тим, що він єдиним джерелом його доходу є виплата центром зайнятості допомоги по безробіттю, як на підтвердження вказаного посилається на відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2019 рік, що надав разом із касаційною скаргою. 
Заявник зазначив, що інші докази його скрутного матеріального становища (докази відсутності рухомого майна, коштів на рахунках у банківських установах у розмірі необхідному для сплати судового збору, докази підтвердження складу сім'ї) містяться в матеріалах справи.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. 
Аналіз клопотання про звільнення від сплати судового збору свідчить, що вказані обставини, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового  збору,  оскільки  в  жодній  мірі  не  характеризують  майновий  стан   ОСОБА_1 станом на момент подання касаційної скарги. До касаційної скарги не додано достатніх доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору та відсутності коштів призначених для сплати судового збору на момент подання касаційної скарги. Тому клопотання задоволенню не підлягає.
Станом на 06 жовтня 2020 року ухвала Верховного Суду від 06 серпня 2020 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається. 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       Є. В. Петров