ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/2999/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №11" Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 (суддя першої інстанції Коренев А.О.) в адміністративній справі №160/2999/20 за позовом  Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій  у Дніпропетровській області  до  Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №11" Дніпровської міської ради  про застосування заходів реагування,- 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 11" Дніпропетровської міської ради, в якій просило:
застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: приміщення електрощитової у будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Станіславського, 12 Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 11" Дніпропетровської міської ради  (код ЄДРПОУ 25009947), до повного усунення порушень;
встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: приміщення електрощитової у будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Станіславського, 12 Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 11" Дніпропетровської міської ради  (код ЄДРПОУ 25009947), до повного усунення порушень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатом проведеної позапланової перевірки Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 11" Дніпропетровської міської ради, щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, позивачем були виявлені порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, про що складено відповідний акт. Відповідачем не усунуто порушень, які були виявлені під час проведеної перевірки, у зв`язку з чим, посилаючись на норми чинного законодавства Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. 
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки позивача про наявність з боку відповідача порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей не відповідає дійсності, такі висновки є лише суб`єктивною думкою особи, що проводила перевірку. При цьому зазначили, що приміщення електрощитовой у закладі взагалі відсутнє, що підтверджується технічним паспортом на будівлі та споруди.  
Відзив від позивача на адресу суду не надходив.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі зазначеного наказу від 13 грудня 2019 року № 128 та посвідчення на проведення державного нагляду (контролю) № 2116 від 19.12.2019 року, 19 грудня 2019 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 11" Дніпропетровської міської ради.
За результатами перевірки складено акт №1348 від 19.12.2019 року. В акті перевірки встановлено низку порушень, допущених Комунальним закладом освіти "Середня загальноосвітня школа № 11" Дніпропетровської міської ради при експлуатації будівлі початкової школи, приміщення будівлі середньої школи та територія за  адресою: місто Дніпро, вул. Станіславського, 12.
Зокрема, виявлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та зумовили необхідність звернення позивача до суду із вказаними вимогами.
Зміст цих порушень зафіксовано в акті, а саме: 
дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності будинки, приміщення та споруди не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 “Системи протипожежного захисту”,а саме: не обладнано системою пожежної сигналізації, що є порушенням  ППБУ, розділ III, глава 2, пункт 2.5;
приміщення будівлі закладу не в повному обсязі обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”, а саме: системою пожежної сигналізації,  що є порушенням ППБУ, розділ V, глава 1, пункт 1.2; ДБН В.2.5-56:2014;
приміщення будівлі закладу не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”, а саме: системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей типу СО-3, що є порушенням ППБУ, розділ V, глава 1, пункт 1.2; ДБНВ.2.5- 56:2014;
підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно вимог ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”, а саме: пристрій ручного пуску СПЗ, не опломбований та не захищений від несанкціонованого приведення в дію, що є порушенням ППБУ розділ V п.4;
двері сходових кліток не забезпечено пристроями для самозачинення та ущільнення у притулах, що є порушенням ППБУ, розділ III, глава 2, пункт 2.37; ДБН В.1.1-7:2016, пункт 7.2.11;
не забезпечено сходові клітки, внутрішні та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням відповідно до ДБН В.2.2-3:2018 “Заклади освіти”. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей, що є порушенням ППБУ, розділ III, глава 2, пункт 2.31; ДБНВ.2.2-3:2018 “Закладу освіти”, пункт 8.29.
пожежні кран-комплекти не утримуються у справному стані та не доступні для використання, що є порушенням ППБУ, розділ V, глава 2, пункт 2.2, підпункт 9;
у приміщенні електрощитової не забезпечено дверний проріз протипожежними дверима з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30, що є порушенням ППБУ, розділ III, глава 2, п. 2.23;
Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж, що є порушенням ППБУ, розділ IV глава 1, пункт 1.8;
на пожежному щиті (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів, що є порушенням ППБУ, розділ V, глава 3, пункт 3.12,
не доукомплектовані пожежні щити протипожежним  інвентарем,  а  саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало (кошма) з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м - 1шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт., що є порушенням ППБУ розділ V, глава 3, пункт 3 підпункт 3.6, 3.11.
не визначено обсяги забезпечення працівників, які працюють у зоні можливого хімічного забруднення, засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, а також місця зберігання які визначаються центральними органами виконавчої влади, іншими державними органами за погодженням з ДСНС, що є порушенням КЦЗУ, пункт 2, частини першої, статті 20; ПКМУ №1200, пункт 8.
Вказаний акт позапланової перевірки вручений уповноваженій посадовій особі відповідача 19.12.2019, що підтверджується особистим підписом в самому акті перевірки.
Зауваження або заперечення до акту перевірки з боку Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 11" Дніпропетровської міської ради відсутні. Крім цього, в даному акті також відсутні пояснення відповідача щодо допущених порушень.
Враховуючи виявлені порушення, позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта, а саме: Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 11" Дніпропетровської міської ради із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що з урахуванням виявлених в ході проведення перевірки порушень, подальша експлуатація Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 11" Дніпропетровської міської ради  без повного усунення порушень правил пожежної та техногенної безпеки, створює реальну небезпеку для життя та здоров`я співробітників та відвідувачів, що є підставою для зупинення його експлуатації та задоволенню позову.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Частиною 4 статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Згідно частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:
- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;
- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Приписами частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган ДСНС зобов`язаний скласти припис за допомогою якого зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.
Як свідчать встановлені обставини справи, за результатом проведеної перевірки позивачем було встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, допущених відповідачем.
Відповідач на підтвердження відсутності зазначених у акті перевірки порушень, надав до   суду фото пожежних стендів, що підтверджують їх повне укомплектування та наявність всіх необхідних надписів включаючи їх порядкові номери та номери телефону для виклику пожежних підрозділів. 
Однак, вказані документи не підтверджують наявність зазначених стендів на час проведення перевірки, враховуючи, що відповідач ні яких заперечень або зауважень в акті перевірки щодо виявлених порушень не зазначив. 
Крім того,  матеріалами справи встановлено, що відповідач повторно не звертався до позивача з заявою з метою проведення повторної позапланової перевірки, яка б зафіксувала факт часткового усунення порушень. Доводи відповідача про відсутність приміщення електрощитової у закладі, не спростовують наявність порушень, які виявленні під час перевірки у закладі та  зазначенні в акті, який уповноважена особа закладу підписала.   
Крім цього, суд критично ставиться до позиції відповідача, який вважає відсутність системи пожежної безпеки та інших не усунутих недоліків формальною обставиною, адже:
- відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;
- відсутність аварійного (евакуаційного) освітлення не дасть людям можливість покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння;
- при використанні тимчасових електричних мереж та порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Таким чином, враховуючи те, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими, а тому  позовна заява підлягає задоволенню.
Отже, під час розгляду справи, в тому числі і в суді апеляційної інстанції підтверджено, що відповідачем не вжито заходів спрямованих безпосередньо на усунення виявлених порушень у найкоротший термін, тобто загроза для здоров`я та життя людей продовжує існувати.     
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №11" Дніпровської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 в адміністративній справі №160/2999/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст. ст 328, 329 КАС України.
Повний текст постанови складено 13.11.2020 року.         

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва