ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 р.	Справа № 528/1023/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Донець Л.О. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.
                          позивача ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Татіщева Я.В., м. Гребінка Полтавської області, по справі № 528/1023/20
за позовом           ОСОБА_1      
до         Гребінківської міської ради                    
             про скасування рішення органу місцевого самоврядування,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Гребінківської міської ради (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:
-визнати протиправним передачу Гребінківським міськвиконкомом 23.06.2010 р. за рішенням №383 земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 , під № 31 ОСОБА_2 , померлому   ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-визнати незаконним та скасувати п. 31 рішення Гребінківського міськвиконкому від 23.06.2010 р. №383 про затвердження документації із землеустрою на передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1  померлому 19.04.1990 р. ОСОБА_2 ;
-визнати нечинним затвердження під №31 в рішенні Гребінківського міськвиконкому від 23.06.2010 р. №383 неіснуючої документації із землеустрою по АДРЕСА_1 на передачу земельної ділянки у власність померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянину ОСОБА_2 , з моменту його ухвалення.
Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області  від 10.09.2020 року  відмовлено у  відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 .
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав  апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу  Гребінківського районного суду Полтавської області  від 10.09.2020 року, а справу направити до суду першої  інстанції для  продовження  розгляду.
В обгрунтування  вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що  судом першої інстанції помилково було застосовано до спірних правовідносин  положення КАС України та відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки позовна заява позивачем була подана за нормами ЦПК.
18.11.2020 року позивачем до суду апеляційної  інстанції подано  клопотання, в якому просив суд апеляційної інстанції  відреагувати окремою ухвалою на факт фальшування та відведення земельної ділянки у власність   гр. ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим  затвердженням  під №31 в рішенні Гребінківського  міськвиконкому від 23.06.2010 року №383 неіснуючої документації із землеустрою по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
З аналізу наведених приписів ст. 249 КАС України слідує, що окрема ухвала  може бути винесена судом у разі виявлення під час розгляду справи порушення закону для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з підстав допущення, на його думку, Гребінківським міськвиконкомом порушення закону при  прийнятті рішення від 23.06.2010 р. №383 про затвердження документації із землеустрою на передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 , а законність та обгрунтованість вказаного рішення судом апеляційної інстанції не перевірялися та справа по суті заявлених позовних вимог не переглядалася, предметом перегляду в апеляційному порядку є лише висновки суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі, то колегія суддів зазначає, що відсутні  підстави для винесення окремої ухвали.     
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано в порядку адміністративного судочинства, а оскільки поданий позов підлягає розгляду  в порядку  цивільного судочинства, а не адміністративного, то суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у відкритті  провадження у справі з огляду на таке.
З матеріалів справи слідує, що  позивачем  до суду першої інстанції через систему  «Електронний суд» було подано позов  до Гребінківської міської ради про  скасування  рішення  органу місцевого самоврядування.
Вказаний позов було подано на підставі  ст. ст. 15,16 ЦК України, ст.ст.2, 4, ч.2 ст.5, 19, ч.2 ст.27 ЦПК, ст.77 КАС України, ст.3,19,55,59,144 Конституції України.
Зокрема, згідно  ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Отже, приписами ст. ст. 19, 27 ЦПК, на підставі яких позивачем подавався позов, визначено юрисдикцію та підсудність справ, які розглядаються у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи, що позивачем позов подавався на підставі ст. ст. 19, 27 ЦПК, то колегія суддів зазначає, що позивачем позов було подано у порядку цивільного судочинства.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку,  що спір у справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується  приватноправових відносин і, посилаючись на  приписи  ч.1 ст. 19 ЦПК України, зазначив, що такий спір має  розглядатися  в порядку  цивільного судочинства.
Проте, дійшовши таких висновків суд першої інстанції не звернув уваги, що вказаний позов був поданий  на підставі ст. ст. 15,16 ЦК України, ст.ст.2, 4, ч.2 ст.5, 19, ч.2 ст.27 ЦПК, тобто у порядку цивільного судочинства, а не адміністративного, а тому помилково  відмовив позивачу у відкритті  провадження у справі.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права ухвала Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.09.2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.09.2020 року по справі № 528/1023/20 скасувати.
Справу за позовом   ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування направити до Гребінківського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 	(підпис)	Я.М. Макаренко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.М. Мінаєва    Л.О. Донець   	
Повний текст постанови складено  24.11.2020 року