Дата документу 14.12.2020 Справа № 336/3551/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 336/3551/18                                        Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.
№ 22-з/807/7/20                                                Суддя-доповідач: Крилова О.В.

 
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого:                        Крилової О.В.
суддів:                        Кухаря С.В.
                               Полякова О.З.
секретар                        Бєлова А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району в особі органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2018 року у цій справі скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_1 – відмовлено.

28 січня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява  ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про судові витрати, які скаржник поніс при розгляді справи, а саме судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник поніс судові витрати, пов`язані з подачею апеляційної скарги, що підтверджується належними та допустимими доказами ( т. 1 а.с.199).

Під час прийняття постанови 18 грудня 2018 року Запорізьким апеляційним судом не було вирішено питання стосовно судових витрат.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В даній справі ОСОБА_3 зверталася до суду не з позовною заявою, а з заявою про видачу обмежувального припису та відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI, 08.07.2011, судовий збір не справляється за подання заяви про видачу обмежувального припису. (п.12.1).

Крім того, судова колегія враховує, що заява була подана про вжиття обмежень у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей, а тому стягнення судового збору з особи, яка звільнена від його сплати за подання заяви про видачу обмежувального припису, законом не передбачене.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву  ОСОБА_1 про стягення з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 коштів, витрачених на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 526,60 грн. залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне текст постанови складено22 грудня 2020 р.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

       Судді:                                                                        С.В. Кухар

                                                                               О.З. Поляков