ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа №465/4322/17
адміністративне провадження №К/9901/6839/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І.,  Стеценка С.Г., 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу № 465/4322/17
за позовом ОСОБА_1 до Залізничного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді - Кухтея Р.В., суддів: Носа С. П., Шевчук С.М.), -
В С Т А Н О В И В:
Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
27.07.2017 ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , позивачка) звернулась до Франківського районного суду міста Львова з позовом до Залізничного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова (далі - відповідач) про визнання дій та відмови протиправними, зобов`язання провести перерахунок пенсії з 01.12.2016 встановивши пенсію у розмірі 7410 грн. згідно довідки від 02.02.2017 № 02-3, виданої Департаментом агропромислового розвитку Львівської ОДА та стягнути недоотриману пенсію за період з 01.12.2016 по 31.08.2017.
Постановою Франківського районного суду міста Львова від 30.08.2017 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Залізничного об`єднання управління Пенсійного фонду України м. Львова щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії відповідно до виданих Департаментом агропромислового розвитку Львівської ОДА довідок від 06.12.2016 №04-78 та 02.02.2017 № 02-3 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям. Зобов`язано Залізничне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2016 відповідно до виданих Департаментом агропромислового розвитку Львівської ОДА довідок від 06.12.2016 №04-78 та 02.02.2017 № 02-3 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, з урахуванням проведених раніше виплат.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 скасовано постанову Франківського районного суду міста Львова від 30.08.2017 та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 23.10.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2019 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд постанови Верховного Суду від 23.10.2019 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2019 повторно відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд постанови Верховного Суду від 23.10.2019 за нововиявленими обставинами.
17.01.2020 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020, на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України заяву залишено без руху, та заявнику наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду (з копіями для відповідача): уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням вищевикладеного судом в даній ухвалі, а також, визначених судом доказів.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 повернуто заявнику. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій заявник просить скасувати наведене судове рішення, зобов`язати Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняти заяву про перегляд за нововиявленими обставинами по справі № 465/4322/17 від 14.01.2020 до розгляду.
У скарзі посилається на те, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята при неправильному застосуванні судом норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. 
В обґрунтування доводів касаційної скарги заявник зазначає, що на виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, нею подані уточнення та доповнення до заяви, в яких ОСОБА_1 повторно надала докази фальсифікації справи із зазначенням дати їх встановлення. Крім того, в доповненні до заяви повторно зазначила (позаяк ці дані наведені у позовній заяві) реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серію паспорта громадянина України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти.  
Відповідач надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого проти її задоволення заперечує в повному обсязі. 
Провадження в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 17 березня 2020 року відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 . 
Ухвалою від 22 жовтня 2020 року Верховний Суд призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст.  341  КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного. 
Форма та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачені статтею 364 КАС України.
Так, відповідно до пунктів 5 та 6 частини 2 статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Частиною 2 статті 361 КАС України визначено підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а статтею 363 цього Кодексу - строки подання такої заяви за кожною підставою окремо та статтею 366 цього ж Кодексу - підстави повернення заяви без розгляду або відмови відкритті за нововиявленими обставинами.
Як слідує із заяви ОСОБА_1 заявниця у ній посилалась на те, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи по суті розглядалась заява від 07.12.2016, яка не була предметом позову в суді першої інстанції, а слугувала підставою для визнання протиправними дій відповідача і вказувала на дату першого письмового звернення ОСОБА_1 . Предметом же позову було проведення перерахунку пенсії відповідно до заяви від 08.02.2017. Також позивачка посилалась на те, що її трудову пенсію (43 роки страхового стажу) прирівняно до соціальних виплат і допомог. Застосовані норми матеріального права, які не набрали чинності станом на 01.12.2015. Вищевикладене, а також той факт, що в постанові апеляційного суду відсутнє посилання на дату виникнення права на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням посадових окладів з 01.12.2015, на переконання заявниці, ввело Верховний Суд в оману. Таким чином, як зазначила ОСОБА_1 , Львівським апеляційним адміністративним судом не встановлені істотні для справи обставини, що ввело в оману Верховний Суд і стало підставою для дискримінації і позбавлення позивачки права на справедливий і законний розгляд справи.
Залишаючи без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції зазначив, що всупереч вимогам пунктів 5 та 6 частини 2 статті 364 КАС України, заявником не вказано обставину, яка є нововиявленою у цій справі, дату її встановлення чи відкриття та не надав доказів, які підтверджують наявність нововиявленої обставини, а також не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.
Частиною 3 статті 366 КАС України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
З посиланням на те, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі №465/4322/17 не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 КАС України, суд апеляційної інстанції ухвалою від 22.01.2020 залишив її без руху та надав заявнику десятиденний строк на усунення зазначених недоліків.
31.01.2020 на виконання вимог ухвали від 22.01.2020 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подано уточнення та доповнення до заяви про перегляд судового рішення по справі 465/4322/17.
У вказаній заяві позивачка повторила, викладені у первинній заяві доводи та просила переглянути судове рішення по цій справі із застосуванням норм матеріального права, чинних станом на 01.12.2015 року, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 скасувати, а постанову Франківського районного суду міста Львова від 30.08.2017 викласти в редакції: «Зобов`язати Залізничне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до виданої Департаментом агропромислового розвитку Львівської ОДА довідки про заробітну плату від 02.02.2017 за №02-3, що подається для перерахунку пенсії державного службовця» (Довідку від 06.12.2016 року №04-78 виключити з резолютивної частини, позаяк вона слугує лише підставою для визнання протиправними дій відповідача на дату першого письмового звернення). 
Постановляючи ухвалу від 13.02.2020 про повернення заяви ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що недоліки, про які зазначив суд в ухвалі від 22.01.2020 позивачкою не усунені та заявником станом на 13.02.2020 не надано до суду жодних заяв (клопотань) із зазначенням причин, що унеможливлювали заявника подати до суду відповідні докази.
Колегія суддів погоджується з такими висновками Восьмого апеляційного адміністративного суду, виходячи з такого. 
Як зазначено Судом вище, стаття 364 КАС України у пунктах 5 та 6 частини 2 містить вимогу про необхідність зазначення у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами: нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дати їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
Водночас, як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, в заяві та в уточненій і доповненій заяві заявниця не зазначила нововиявлених обставин, які могли б бути предметом оцінки судом при розгляді її заяви в порядку, передбаченому Главою 3 КАС України. 
Отже Восьмий апеляційний адміністративний суд дійшов слушного висновку про те, що подана ОСОБА_1 заява від 31.01.2020 щодо виконання вимог ухвали суду від 22.01.2020 містить лише суб`єктивні міркування заявниці щодо постановленої судом ухвали та судового рішення, тобто у визначений судом строк недоліки заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами заявником не були усунені.
Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ста.169 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи наведене, Суд визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
З огляду на викладене, керуючись ст. 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 по справі №   465/4322/17 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач:                                                                                           Л.В. Тацій
Судді:                                                                                                              А.І. Рибачук
                                                                                                              С.Г. Стеценко