ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року 

м. Київ
справа №804/3153/16
адміністративне провадження №К/9901/18357/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., 

розглянув у попередньому судовому засіданні справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 (колегія у складі суддів Шальєвої В.А., Білак С.В., Малиш Н.І.)
у справі № 804/3153/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт"
до Відділу державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області
про визнання дій протиправними, -

УСТАНОВИВ:

1.          31.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації, у якому просило:
- визнати незаконними дії та рішення про внесення до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення ТОВ "Горизонт" як юридичної особи; 
- скасувати рішення відділу державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації та запис у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення ТОВ "Горизонт"; 
- зобов`язати зареєструвати статут ТОВ "Горизонт" в новій редакції.
2.          Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відділу державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації з внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення ТОВ "Горизонт" як юридичної особи на підставі рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 у справі № К25/316-07. Скасовано запис в Єдиному державному реєстрі №12011130006000411 від 19.06.2008 про припинення ТОВ "Горизонт" як юридичної особи на підставі рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 у справі №   К25/316-07. Зобов`язано відділ державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації повторно розглянути заяву ТОВ "Горизонт" про державну реєстрацію статуту ТОВ "Горизонт" у новій редакції.
3.          Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, особа, яка не була учасником цієї справи - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.
4.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . 
5.          27.07.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020.
6.          Ухвалою від 16.09.2020 Верховний Суд відкрив провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
7.          У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.
8.          29.10.2020 Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області до початку касаційного розгляду подала заяву про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 , просила задовольнити скаргу повністю. 
9.          У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішенням у цій справі порушуються його права, оскільки після ухвалення цього рішення позивачем в 2017 році самовільно знищено межові знаки на земельній ділянці, зайнято земельну ділянку, яка йому належить йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП №038700.
10.          23.10.2020 надійшов відзив від Позивача, в якому останній покликався на правомірність ухвали суду апеляційної інстанції з огляду на те, що спірні правовідносини не стосуються прав Позивача, а поданням апеляційної та касаційної скарг ОСОБА_1 захищає свій приватно-правовий інтерес.
11.          Ухвалою від 23.11.2020 Верховний Суд прийняв заяву Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі №   804/3153/16.
12.          Суд перевірив доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні даного спору, та дійшов таких висновків.
13.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.06.2008 відділом державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації на виконання рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 по справі №К25/316-07 внесено запис про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, - запис №12011130006000411 (внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з її банкрутством).
14.          Отже підставою для внесення вказаного запису зазначено рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 у справі № К25/316-07.
15.          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 по справі № К25/316-07 визнано недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт» та скасовано його державну реєстрацію.
16.          З рішення суду вбачається, що 22.05.2001 відділом державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації було здійснено реєстрацію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт» (код ЄДРПОУ 03579874), яка визнана недійсною.
17.          Проте вказаним рішенням не постановлено рішення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт» або визнання недійним запису про проведення державної реєстрації.
18.          11.10.2016 директором ТОВ «Горизонт» подано до відділу державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації заяву про державну реєстрацію статуту ТОВ «Горизонт» у новій редакції. Державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації цю заяву залишено без розгляду з тих підстав, що в реєстрі міститься судове рішення від 11.06.2008 №к25/316-07 про припинення юридичної особи, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи, у зв`язку з визнанням недійсним статуту ТОВ «Горизонт». З цих підстав судом першої інстанції зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ТОВ «Горизонт» про державну реєстрацію статуту у новій редакції.
19.          Суд першої інстанції при вирішенні спору дійшов висновку, що відповідач постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 у справі № К25/316-07 був зобов`язаний скасувати державну реєстрацію статуту ТОВ «Горизонт» від 22.05.2001 (реєстраційна справа № 20234467100010004), проте державним реєстратором помилково було внесено запис про скасування державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Горизонт». Тому дії відповідача з внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення ТОВ «Горизонт» як юридичної особи на підставі рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 по справі № К25/316-07 є протиправними, а відповідний запис підлягає скасуванню.
20.          Предметом спору в цій справі є правомірність дій та рішень державного реєстратора, вчинених на виконання судового рішення, що набрало законної сили, з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) запису про визнання недійсним запису щодо проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Горизонт».
21.          Тобто спір виник між юридичною особою та державним реєстратором у сфері державної реєстрації юридичних осіб щодо обґрунтованості скасування державної реєстрації ТОВ «Горизонт» як юридичної особи та внесення до ЄДР запису про припинення юридичної особи.
22.          Суд звертає увагу, що рішення суду першої інстанції не містить висновків щодо прав та обов`язків ОСОБА_1 , в резолютивній частині рішення судом першої інстанції не йдеться про права та обов`язки ОСОБА_1 .
23.           ОСОБА_1 не є учасником спірних публічних правовідносин, що виникли з приводу правомірності дій та рішень державного реєстратора про визнання недійсним запису про державну реєстрацію юридичної особи (ТОВ «Горизонт»), не є особою, на яку поширюється оспорювані позивачем дії та рішення.
24.          Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
25.          Аналогічні приписи закріплені і у частині першій статті 13 КАС України, яка встановлює, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
26.          Отже, частина перша статті 293 КАС України визначає коло осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
27.          За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24.06.2008 у справі №2/164-35/246, судове рішення, що оскаржується особою, не залученої до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
28.          Зазначена правова позиція була підтримана Верховним Судом у постанові від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, у постанові від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, в ухвалі від 19.10.2018 у справі № 826/13182/17 та інших і є сталою.
29.          Отже, для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи виникли у зв`язку з прийняттям судового рішення у цієї особи нові права чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.
30.          Суд звертає увагу, що перевірка права особи на звернення до суду з апеляційною чи касаційною скаргою передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується (розгляду по суті). Встановлення обставин, що свідчать про відсутність підстав для апеляційного чи касаційного оскарження, а отже і права на звернення до суду з такою скаргою, є перешкодою для розгляду скарги по суті. Законність судового рішення може бути перевірено лише за скаргою належної особи.
31.          Такий підхід повністю узгоджується з принципом верховенства права та такою його складовою як правова визначеність. Безпідставний перегляд призводить до порушення принципу правової визначеності.
32.          Застосовуючи ці підходи до справи, що розглядається, Суд звертає увагу на те, що предметом даного судового розгляду є питання правомірності та законності дій державного реєстратора щодо відмови Позивачу у проведенні державної реєстрації.
33.          Відповідач у спірних правовідносинах здійснює публічно-владні управлінські функції у сфері державної реєстрації. Ці відносини є двосторонніми і їх учасниками є лише сторони. Інші особи не є учасниками цих правовідносин.
34.          Завдання адміністративного судочинства полягають у захисті особи, яка вважає, що під час здійснення управлінської діяльності порушені її права та інтереси. Відповідно, суд перевіряє правомірність рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень щодо конкретної особи та у конкретних публічних правовідносинах.
35.          Фактична заінтересованість у справі ОСОБА_1 зумовлена тим, що, на його думку, Позивач порушив його право на володіння, користування, розпорядження земельною ділянкою. Отже, йдеться про порушення або загрозу порушення приватного права чи інтересу. 
36.          Така заінтересованість має приватноправовий характер. Спір безпосередньо не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин, і, тим більше, не стосується порушень прав з боку органів державної влади. Інтерес скаржника фактично пов`язаний із вирішенням приватноправового спору щодо земельної ділянки.
37.          У цій справі Суд вирішує виключно публічно-правовий спір щодо реєстрації майна за заявником, а не питання законності набуття позивачем права власності на нього. 
38.          Враховуючи, що у цій справі під час розгляду судом першої інстанції позовних вимог щодо правомірності дій та рішень державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації по внесенню до ЄДР запису про визнання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ «Горизонт», про припинення ТОВ «Горизонт» як юридичної особи, питання про права, свободи, інтереси та(або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалися, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
39.          Суд звертає увагу, що захист прав, які ОСОБА_1 вважає порушеними, можливий шляхом звернення до суду з відповідним позовом до ТОВ "Горизонт" в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 339, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі №804/3153/16 залишити без змін.

Постанова набирає сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач                                                                                           Кравчук В.М.

Суддя                                                                                                              Бучик А.Ю.

Суддя                                                                                                              Мороз Л.Л.