УХВАЛА

23 грудня 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/14516/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Баранець О.М., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:
позивача - Проціва Я.Я.,
відповідача - 1 - Ландишевої С.М.,
                      - 2 - не з`явився,
третьої особи - 1 - не з`явився,
-           2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" про відвід суддів Баранця О.М., Стратієнко Л.В.

при розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"

на постанову Північного апеляційного господарського суду 
(головуючий - Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.)
від 21.11.2019

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича", 
     2) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: 
1) ОСОБА_1 , 
2) ОСОБА_2 

про скасування рішень загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Верховного Суду від 06.04.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 910/14516/18     за касаційною скаргою ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Світло" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019. 

23.12.2020 ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Світло" подало заяву про відвід суддів Верховного Суду Стратієнко Л.В. та Баранця О.М. до суду касаційної інстанції.

Вказаний відвід позивач обґрунтовує тим, що ухвала Верховного Суду від 07.10.2020 у цій справі № 910/14516/18 про зупинення касаційного провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/8113/16 була прийнята з порушенням п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, оскільки правовідносини у справі № 910/14516/18 та № 910/8113/16 не є подібними. 

Окрім того, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Світло" вказує, що судді Стратієнко Л.В. та Баранець О.М. брали участь у розгляді справи № 910/8113/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 і, в порушення вимог процесуального закону, ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2020 року передали справу № 910/8113/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Наведенні обставини, на думку позивача, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Стратієнко Л.В. та Баранця О.М.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що відвід надійшов до суду 23.12.2020, питання про відвід суддів за заявою ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Світло" вирішується судом, що розглядає справу. 

У контексті поданої заяви суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, сама по собі незгода ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Світло" з ухвалами Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі № 910/8113/16 та від 07.10.2020 у цій справі № 910/14516/18 не свідчить про упередженість суддів Стратієнко Л.В., Баранця О.М. та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм ГПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, обставини наведені заявником на обґрунтування заяви про відвід суддів Стратієнко Л.В., Баранця О.М. не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави для висновку про наявність визначених статтею 35 ГПК України та інших передумов для відводу судді.

Інших підстав в обґрунтування своєї заяви, позивачем не наведено.

Окрім того частиною 3 ст. 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. 

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про склад колегії суддів касаційної інстанції у складі: Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Студенець В.І., який визначений за допомогою автоматизованого розподілу 22.07.2020, позивач дізнався з ухвали Верховного Суду від 23.07.2019 про відкриття касаційного провадження у справі, яка була направлена на його адресу поштою та вручена 27.07.2020, відповідно, склад колегії суддів для розгляду справи в суді касаційної інстанції був відомий позивачу. 

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень представник ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Світло" Проців Я.Я. був присутній у судових засіданнях при прийнятті як ухвали Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі № 910/8113/16, так і ухвали Верховного Суду від 07.10.2020 у цій справі № 910/14516/18.

Відповідно ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Світло" дізналось про вказані ухвали Верховного Суду у день їх постановлення, проте в порушення частини 3 ст. 38 ГПК України у дводенний строк не заявило про такі підстави відводу суддів.   

З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Світло" про відвід суддів Верховного Суду Стратієнко Л.В., Баранця О.М. від розгляду справи № 910/14516/18 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" у задоволенні заяви про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О.М., Стратієнко Л.В. у справі № 910/14516/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                             Л. Стратієнко

Судді                                                                                                            О. Баранець

                                                                                                                                    В. Студенець