П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/10118/19 
                                        Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Панкеєва Вікторія Анатоліївна                                                              Суддя-доповідач -  Кузьмишин В.М.   
12 листопада 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Ватаманюка Р.В.  Сушка О.О. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФУНА" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року  (прийняте в м. Житомир 24.02.20) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" до Державної екологічної інспекції Поліського округу, за участю третьої особи без самостійних вимог: громадська організація "Стоп корупції", про визнання дій протиправними та скасування припису, 
В С Т А Н О В И В :
Описова частина.

          Короткий зміст позовних вимог.

          В серпні 2019 року ТОВ "ПРОФУНА" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Поліського округу, за участю третьої особи без самостійних вимог: громадська організація "Стоп корупції", в якому просило визнати протиправними дії відповідача по здійсненню заходів державного контролю під час позапланової перевірки в період з 27.02.2019 по 01.03.2019 позивача та скасувати припис Державної екологічної інспекції Поліського округу № 171/02.2 від 04.03.2019.

          Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

          Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 позовні вимоги задоволено частково.
          Визнано протиправним та скасовано п.1 припису Державної екологічної інспекції Поліського округу №171/02.2 від 04.03.2019.
          В решті позовні вимоги залишено без задоволення. 

          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

          Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволеннні позовних вимог та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

          Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

          Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити без змін оскаржуване судове рішення.

          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.
          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.          
          В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.  

          Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

          Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на адресу Державної екологічної інспекції Поліського округу надійшла скарга від 22.01.2019 жителів сіл Сінгури та Пряжів щодо грубого порушення чинного законодавства TOB "ПРОФУНА" на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району.
          Відповідачем до Державної екологічної інспекції України було направлено лист "Про погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" від 25.01.2019 № 404/02.2-05. 
          До вказаного вище листа було долучено інформаційну довідку, у якій наведено підставу проведення позапланового заходу, назву суб`єкта господарювання, місце провадження господарської діяльності, інформацію про здійснені попередні заходи та предмет і питання, що мають бути перевірені.
          Державна екологічна інспекція України разом із листом від 12.02.2019 направила погодження на позапланову перевірку.
          У період з 27.02.2019 до 01.03.2019 посадовими особами Державної екологічної інспекції Поліського округу відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі скарги фізичних осіб - жителів с.Сінгури та с.Пряжів Житомирського р-ну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 22.01.2019 про порушення, що спричинило шкоду їхнім правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, на підставі погодження Міністерства екології та природних ресурсів України №5/4.1 - 11/1490 - 19 від 07.02.2019, на підставі направлення від 18.02.2019 №127 та наказу від 18.02.2019 №10-П проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "ПРОФУНА" з наступних питань: наявності висновку з оцінки впливу на довкілля; охорони атмосферного повітря; охорони та раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів; використання та охорони земель; поводження з відходами, за результатами якої було складено акт №171 від 01.03.2019 за формою затвердженою наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 09.08.2017 №303.
          Вказаним актом зафіксовано ряд порушень, зокрема виявлено що: ТОВ "ПРОФУНА" в І півріччі 2017 року здійснено будівництво звіроферми на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1 , шляхом будівництва шедів №1-11 для вирощування хутрових тварин - норок, орієнтовною кількістю по 1000 голів в кожному шеді на земельних ділянках площею 1,259 га з кадастровим номером 1822086500:02:000:1207 та площею 2,0 га з кадастровим номером 1822086500:02:000:1206, за відсутності висновку державної екологічної експертизи, чим порушено статті 13, 14, 39 Закону України "Про екологічну експертизу" (чинний до 18.12.2017), п.4 Додатку до Закону України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", ч.3 ст.17 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", п.23 постанови КМУ від 28.08.2013 №808 "Про затвердження переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену небезпеку"; ТОВ "ПРОФУНА" в І півріччі 2018 року здійснено встановлення на звірофермі шедів №12, №13, №14, №15, №16 для вирощування хутрових тварин - норок, орієнтовною кількістю по 1000 голів в кожному шеді, на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту комплекс будівель та споруд №28, за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, чим порушено п.4 Додатку до Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", ч.1, п.2 ч.3, ч.4 ст.3, ст.9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля"; викиди (надходження) в атмосферне повітря забруднюючих речовин під час вирощування ТОВ "ПРОФУНА" хутрових тварин - норок на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту комплекс будівель та споруд №28, від стаціонарних джерел - шедів №11, №12, №13, №14, №15, №16 звіроферми, які не включені до дозволу на викиди №1822086501-239 від 23.03.2018, здійснюються за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, чим порушено абзац другий ч.1 ст.10, ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", п.30 "Додатку" до Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", "Перелік найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 №1598, постанову КМУ від 13.03.2002 №302 "Про затвердження Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи"; ТОВ "ПРОФУНА" не подано до Міністерства екології та природних ресурсів України документів для взяття на державний облік об`єкта, який відноситься до другої групи (звіроферма) та справляє або може справити шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря, чим порушено ст.31 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", п.1 "Порядку ведення державного обліку в галузі охорони атмосферного повітря", затвердженого постановою КМУ від 13.12.2001 №1655;  не подається "Звіт про водокористування" за формою №2ТП - водгосп (річна), чим порушено ч.2 ст.25 Водного кодексу України, п.1.3 "Порядку", затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №78 від 16.03.2015; не призначено відповідальних осіб у сфері поводження з відходами, чим порушено п."й" ч.1 ст.17 Закону України "Про відходи"; на кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів не складено та не погоджено технічний паспорт відходів, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об`єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об`єктів, чим порушено ч.2 ст.33 Закону України "Про відходи", п.9 "Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів", затвердженого постановою КМУ №2034 від 01.11.1999, ДСТУ 2195-99 (ГОСТ 17.9.0.2 - 99) "Охорона природи. Поводження з відходами. Технічний паспорт відходу. Склад, вміст, виклад і правила внесення змін"; не здійснюється контроль за станом місць чи об`єктів розміщення відходів ТОВ "ПРОФУНА", чим порушено п. "и" ч.1 ст.17 Закону України "Про відходи"; під час діяльності ТОВ "ПРОФУНА" на території цеху з виробництва кормів по вул.Зарічній в с.Сінгури Житомирського р-ну допускається зберігання та видалення твердих побутових відходів у несанкціонованих місцях, чим порушено п."з" ч.1 ст.17 Закону України "Про відходи".
          Директор ТОВ "ПРОФУНА" та представник підприємства ухилились від підписання та отримання акта перевірки №171 від 01.03.2019, що зафіксовано в акті перевірки та у зв`язку з чим акт надіслано листом від 04.03.2019 №741/1/02.2-08 на адресу ТОВ "ПРОФУНА".
          На підставі акту перевірки та за результатами виявлених порушень контролюючим органом було складено припис № 171/02.2 від 04.03.2019 на усунення TOB "ПРОФУНА" порушень.
          Зі змісту припису встановлено наступні вимоги: 1) директору ТОВ "ПРОФУНА" ван ден ОСОБА_6 прибути до Державної екологічної інспекції Поліського округу за адресою: м.Житомир, вул.Леха Качинського, 12-А (каб.405), термін виконання до 10 год. 00 хв. 18.03.2019; 2) отримати висновок з оцінки впливу на довкілля щодо здійснення діяльності ТОВ "ПРОФУНА" з вирощування хутрових тварин - норок в шедах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16 звіроферми на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту комплекс будівель та споруд № 28 в межах земельних ділянок площею 1,259 га з кадастровим номером 1822086500:02:000:1207 та площею  2,0 га з кадастровим номером 1822086500:02:000:1206, термін виконання до 07.06.2019; 3) викиди (надходження) в атмосферне повітря забруднюючих речовин під час вирощування ТОВ "ПРОФУНА" хутрових тварин - норок на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту комплекс будівель та споруд № 28, від стаціонарних джерел - шедів № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16 звіроферми, які не включені до дозволу на викиди № 1822086501 - 239 від 23.03.2018 року, здійснювати лише за наявності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, термін виконання - з моменту отримання припису; 4) подати до Міністерства екології та природних ресурсів України документи для взяття на державний облік об`єкта, який відноситься до другої групи (звіроферма) та справляє або може справити шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря, термін виконання до 05.04.2019; 5) подавати "Звіт про водокористування" за формою № 2ТП - водгосп (річна), термін виконання - щорічно; 6) призначити відповідальних осіб у сфері поводження з відходами; 7) на кожне місце чи об`єкт зберігання відходів скласти технічний паспорт відходів, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об`єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об`єктів; 8) здійснювати контроль за станом місць розміщення відходів ТОВ "ПРОФУНА", термін виконання до 05.04.2019, і постійно; 9) не допускати зберігання та видалення відходів ТОВ "ПРОФУНА" у несанкціонованих місцях, термін виконання до 05.04.2019, і постійно.
          Позивач, вважаючи дії відповідача по здійсненню заходів державного контролю під час позапланової перевірки протиправними, звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Мотивувальна частина.

          Позиція Сьомого апеляційного адміністративного суду.
          
          Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
          Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
          Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України (далі - Положення).
          Відповідно до пунктів 1.-2. Положення Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Держекоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
          Згідно з п.3. Положення, основними завданнями Держекоінспекції є: 1) реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; 2) здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо: охорони земель, надр; екологічної та радіаційної безпеки; охорони і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду; охорони, захисту, використання і відтворення лісів; збереження, відтворення і невиснажливого використання біологічного та ландшафтного різноманіття; раціонального використання, відтворення і охорони об`єктів тваринного та рослинного світу; ведення мисливського господарства та здійснення полювання; охорони, раціонального використання та відтворення вод і відтворення водних ресурсів; охорони атмосферного повітря; формування, збереження і використання екологічної мережі; стану навколишнього природного середовища; поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами; здійснення заходів біологічної і генетичної безпеки стосовно біологічних об`єктів природного середовища під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритій системі; 3) внесення на розгляд Міністра енергетики та захисту довкілля пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
          Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
          Згідно з ст.6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.
          Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Згідно з підпунктом 2 пункту 3 Положення про Державну екологічну інспекцію України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 основними завданнями Держекоінспекції є здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо: охорони земель, надр; екологічної та радіаційної безпеки; охорони і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду; охорони, захисту, використання і відтворення лісів; збереження, відтворення і невиснажливого використання біологічного та ландшафтного різноманіття; раціонального використання, відтворення і охорони об`єктів тваринного та рослинного світу; ведення мисливського господарства та здійснення полювання; охорони, раціонального використання та відтворення вод і відтворення водних ресурсів; охорони атмосферного повітря; формування, збереження і використання екологічної мережі; стану навколишнього природного середовища; поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами; здійснення заходів біологічної і генетичної безпеки стосовно біологічних об`єктів природного середовища під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритій системі.
Відповідно до абзацу 1 підпункту «а» підпункту 2 пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, зокрема щодо виконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля, висновків державної екологічної експертизи.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що перевірка позивача з питань охорони атмосферного повітря, охорони та раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, використання та охорони земель, поводження з відходами, а також наявності або відсутності висновку державної екологічної експертизи відповідачем здійснено в межах повноважень, визначених Законом, та з метою встановлення наявності дозвільних документів (дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, дозволу на спеціальне водокористування, дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами тощо).
Стосовно доводів апеляційної скарги про оформлення результатів державного нагляду,  актом, форма якого суперечить вимогам п. 15 ст. 4 та ст. 10 Закону №877, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1,2,5 ст.7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
Відповідно до ст.10 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів нагляду, зокрема: внаслідок ненадання ними копій документів, передбачених цим  Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього  Закону; органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується скаржником, що уповноважений представник ТОВ "ПРОФУНА", у відповідності до положень ч.5 ст. 7 Закону №  877-V, допустив посадових осіб Державної екологічної інспекції Поліського округу до проведення перевірки та надав відповідні документи для її здійснення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивачем допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки та не використано свого права недопуску останніх до її проведення, відсутні підстави для висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення планової перевірки.
Посилання ТОВ «ПРОФУНА» в апеляційній скарзі, що Державною екологічною інспекцією Подільського округу не була затверджена та оприлюднена на своєму офіційному веб-сайті уніфікована форма акту з переліком питань, є безпідставними, з огляду на таке.
Згідно з ч.  15 ст.  4 Закону №  877-V  передбачено, що при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.
Водночас, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №  166-р «Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади», зокрема, скасовано наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 02 жовтня 2012 року «Про затвердження уніфікованих форм актів перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містять перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)».    
          Отже, на час здійснення відповідачем заходу контролю відносно позивача відсутня затверджена уніфікована форма акту, що не може бути підставою для обмеження контролюючого органу у здійсненні покладених на нього законодавством повноважень, а тому складений відповідачем акт за наслідками здійснення заходу контролю за змістом повністю відповідає приписам ст.7 Закону № 877-V.    
          Згідно з ч.7, 8 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені  законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
          Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
          Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов  обґрунтованого висновку про правомірність дій відповідача, оскільки акт прийнято на законних підставах, з дотриманням встановленої процедури та у межах наданих повноважень.
          Крім цього, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про те, що посадові особи відповідача самовільно визначили перелік питань щодо здійснення державного нагляду (контролю) необґрунтованими, оскільки наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 09.08.2017 за № 303 затверджено уніфіковану форму акта, що складається за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
          Уніфікований акт містить вичерпний перелік питань стосовно проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
При цьому, у пункті 1.2 Уніфікованої форми акту вказано питання щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства, а саме виконання Замовником екологічної експертизи вимог висновків екологічної експертизи.
В свою чергу, Закон України «Про екологічну експертизу», який регулював суспільні відносини в галузі екологічної експертизи для забезпечення екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, захисту екологічних прав та інтересів громадян і держави втратив чинність 18.12.2017.
Разом з тим, з 18.12.2017 вступив в силу Закон України «Про оцінку впливу на довкілля», яким замість проведення «державної екологічної експертизи» запроваджено здійснення «оцінки впливу на довкілля».
Згідно з ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 32 Закону України «Про екологічну експертизу» (втратив чинність 18.12.2017) замовники екологічної експертизи зобов`язані виконувати її висновок, адже він, відповідно до частини 3 статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», зберігає чинність та має статус висновку з оцінки впливу на довкілля.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до повноважень відповідача входить проведення перевірки в частині дотримання суб`єктом господарювання висновків екологічної експертизи, яка на даний час прирівнюється до висновку з оцінки впливу на довкілля, у зв`язку з чим відповідач, перевіряючи наявність висновку оцінки впливу на довкілля, діяв у межах наданих повноважень та не виходив за межі переліку питань, визначених в акті № 171 від 01.03.2019, який складений за формою, затвердженою наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 09.08.2017 № 303.
          Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відповідач, приймаючи припис в частині отримання висновку з оцінки впливу на довкілля щодо здійснення діяльності ТОВ "ПРОФУНА" з вирощування хутрових тварин, перейняв повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції, експертних організацій та генпідрядника, колегія суддів зазначає наступне.
          Закон України "Про екологічну експертизу" втратив чинність 18.12.2017. У зв`язку із втратою чинності закону висновок державної екологічної експертизи 18.12.2017          виключено з «Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», затвердженого Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», а з набранням чинності Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» до вказаного вище переліку документів дозвільного характеру включено висновок з оцінки впливу на довкілля, який фактично замінив скасований висновок державної екологічної експертизи.
З аналізу наведених вище правових норм можна зробити висновок, що необхідною умовою провадження діяльності з вирощування хутрових тварин - норок (2 тисячі голів і більше) є експертиза відповідно до вимог Закону України «Про екологічну експертизу», що втратив чинність, або ж висновок з оцінки впливу на довкілля згідно з діючим Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
У разі відсутності такої експертизи або висновку, діяльність суб`єктів господарювання незалежно від форми власності може бути тимчасово заборонена або припинена.
Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» встановлюються правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкілля, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» передбачено, що планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.
Згідно з ч.4 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» визначено, що правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є: надання завідомо неправдивих чи неповних відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності; порушення встановленої законодавством процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, у тому числі порядку інформування громадськості та порядку проведення громадського обговорення і врахування його результатів; неврахування у встановленому порядку результатів оцінки впливу на довкілля при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності; підготовка завідомо неправдивого звіту з оцінки впливу на довкілля чи завідомо неправдивого висновку з оцінки впливу на довкілля; незаконне втручання у підготовку та надання висновку з оцінки впливу на довкілля; провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності; недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.
Згідно з ст.16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» діяльність суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, що провадиться з порушенням законодавства про оцінку впливу на довкілля, може бути: тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання встановлених у висновку з оцінки впливу на довкілля екологічних умов зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання; припинена - повністю припиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.
У разі тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств забороняються всі викиди і скиди забруднюючих речовин та розміщення відходів підприємства в цілому чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.
Діяльність підприємств тимчасово забороняється (зупиняється) у разі порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, зокрема у разі недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання. ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження, - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.
Підставою для припинення діяльності підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності або систематичні порушення у сфері оцінки впливу на довкілля, що не можуть бути усунені з технічних, економічних або інших причин.
Рішення про тимчасову заборону (зупинення) або припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про оцінку впливу на довкілля приймається виключно судом за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, його територіальних органів або за позовом інших осіб, права та інтереси яких порушено.
Згідно з пп.б, г, ґ пп. 2 п. 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19.04.2017, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.
Питання нагляду (контролю) за додержанням вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» віднесено до повноважень органів Державної екологічної інспекції України.
Державною екологічною інспекцією Поліського округу під час проведення перевірки обґрунтовано встановлено, що ТОВ «ПРОФУНА» не отримано висновок державної екологічної експертизи або висновок з оцінки впливу на довкілля.
Таким чином, є необґрунтованими доводи апелянта в частині посилання на положення законодавства у сфері регулювання містобудівної діяльності та дозвільні будівельні документи щодо реалізації у законний спосіб свого права на експлуатацію об`єкта - звіроферми.
Доводи апеляційної скарги про етапність процедури оцінки впливу на довкілля  є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає: підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону; проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону; аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації; надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини; врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.
Таким чином, суд першої інстанцій при прийняті оскаржуваного рішення обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання позивача отримати висновок з оцінки впливу на довкілля, який є кінцевим документом процедури оцінки впливу на довкілля і обов`язковим для подальшого прийняття рішення про провадження планованої діяльності.
Щодо доводів апеляційної скарги ТОВ «ПРОФУНА» про неправомірність п.3 Припису, яким ТОВ «ПРОФУНА» зобов`язано здійснювати викиди(надходження) в атмосферне повітря забруднюючих речовин від стаціонарних джерел-шедів №11-16 звіроферми під час вирощування хутрових тварин лише за наявності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»  підприємства, установи, організації та громадяни-суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.
Виконання заходів щодо охорони атмосферного повітря не повинно призводити до забруднення ґрунтів, вод та інших природних об`єктів.
Згідно з ч.5 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Таким чином, наявність на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є умовою виникнення у особи права здійснювати викиди.
Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
Згідно з ст.5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно- соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.
Згідно з ч.3 ст.50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.
За наведених вище обставин слідує висновок, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися лише після отримання дозволу.
При цьому, якщо такий дозвіл у суб`єкта господарювання відсутній, то господарська діяльність такого суб`єкта може бути обмежена, заборонена, зупинена або припинена. Також, дозвіл має отримуватись лише на стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин.
Матеріалами справи встановлено, що під час проведення Державною екологічною інспекцією Поліського округу, у період з 27.02.2019 по 01.03.2019, позапланової перевірки ТОВ «ПРОФУНА» встановлено, що відповідач має два виробничих майданчики, а саме: цех з виробництва кормів з морозильною камерою та складськими приміщеннями по вул. Зарічній, 83 в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області; звіроферму на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту, комплекс будівель та споруд № 28, будинок 1.
Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації ТОВ «ПРОФУНА» видано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №1822086501-235 від 16.03.2018 під час функціонування цеху з виробництва кормів з морозильною камерою та складськими приміщеннями по вул. Зарічній, 83 в с. Сінгури Житомирського району Житомирської області.
Крім того, управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації ТОВ «ПРОФУНА» видано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №1822086501-239 від 23.03.2018 з терміном дії до 23.03.2028.
Додатком №3 до вказаного вище дозволу № 1822086501-239 від 23.03.2018 «Умови до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від неорганізованих джерел з 23.03.2018 до 23.03.2028», передбачена можливість здійснення викидів забруднюючих речовин під час функціонування об`єкту «Звіроферма на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту, комплекс будівель та споруд № 28, будинок 1» наступними неорганізованими джерелами: шеди №1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; газова камера №12; споруда дезбар`єру №15; гноєсховище № 16.
Відповідно до п. 1 Додатку № 1 до дозволу № 1822086501-239 від 23.03.2018 «Умови до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «ПРОФУНА» - звіроферма», у разі збільшення джерел викидів, зміни сировини чи технологічного процесу, ТОВ "ПРОФУНА" зобов`язана негайно внести відповідні зміни у проектну документацію та дозвіл на викиди, з метою недопущення застосування можливих штрафних санкцій при перевірці, внаслідок збільшення обсягів викидів чи зміни забруднюючих речовин, які не враховані у документації.
При цьому, за результатами перевірки, Державною екологічною інспекцією Поліського округу, окрім зазначених раніше шедів №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 встановлена наявність додаткових шедів №11, 12, 13, 14, 15 та 16 призначених для вирощування хутрових тварин - норок, орієнтовною кількістю по 1000 голів в кожному шеді, розміщених на об`єкті ТОВ «ПРОФУНА», «Звіроферма на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту, комплекс будівель та споруд № 28, будинок 1».
Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 7 від 10.02.1995 «Про затвердження Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві» (далі за текстом - Наказ № 7) визначені класифікаційні визначення джерел викидів.
Відповідно до п.п. 1.14.4. Наказу №7 джерело забруднення атмосфери - об`єкт, з якого поширюється забруднююча речовина.
Згідно з п.п. 1.14.5. Наказу № 7 стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.
Таким чином, стаціонарне джерело це нерухомий об`єкт, але не обов`язково об`єкт нерухомості.
Стаціонарним джерелом викидів цілком може бути і рухомий об`єкт (агрегат, установка тощо), який зберігає свої просторові координати певного часу, але в подальшому може бути переміщений.
Організований викид - викид який надходить в атмосферу через спеціально споруджені газоходи, труби, аераційні ліхтарі та інші споруди (п.п. 1.14.10. Наказу № 7).
Відповідно до п.п.1.14.11. Наказу № 7, неорганізований викид - викид, який надходить в атмосферу у вигляді ненаправлених потоків газопилевої суміші від джерел забруднення не оснащених спеціальними спорудами для відведення газів газоходами, трубами та іншими спорудами.
Зі змісту наведених вище визначень видно, що якщо на підприємстві є джерело викиду, яке не змінює свого розташування (труба котельної, піч, тощо), то це є стаціонарне організоване джерело, бо відповідні викиди здійснюються через трубу, газоход, витяжку тощо.
З огляду на збільшення загальної кількості джерел викидів на відповідному об`єкті (звірофермі), відповідачем було зобов`язано ТОВ «ПРОФУНА» вчинити дії, направлені на внесення змін до раніше отриманого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 1822086501- 239 від 23.03.2018 або отримати окремий дозвіл на нові стаціонарні неорганізовані джерела викидів - шеди № 11-16, що позивачем  зроблено не було.
Як було вказано вище, окрім шедів № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (на які у ТОВ «ПРОФУНА» наявний дозвіл № 1822086501-239 від 23.03.2018 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря) на об`єкті ТОВ «ПРОФУНА» «Звіроферма на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району, за межами населеного пункту, комплекс будівель та споруд № 28, будинок 1» наявні додаткові шеди № 11, 12, 13, 14, 15 та 16 призначені для вирощування хутрових тварин - норок, орієнтовною кількістю по 1000 голів в кожному шеді, на які дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у ТОВ «ПРОФУНА» відсутній.
Разом з тим, зі змісту наведених вище положень діючого законодавства України вбачається, що саме наявність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря дає особі право здійснювати викиди.
В свою чергу, утримання (вирощування) ТОВ «ПРОФУНА» у вказаних вище шедах № 11, 12, 13, 14, 15 та 16 хутрових тварин - норок неминуче призведе до викидів в атмосферу забруднюючих речовин, які утворюються в процесі життєдіяльності зазначених тварин.
При цьому, додатковими доказами безпідставності доводів позивача (скаржника), в частині відсутності самого факту забруднення атмосферного повітря від діяльності таких джерел, є вказаний вище дозвіл управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації № 1822086501-239 від 23.03.2018, яким аналогічні шеди № 1-10 віднесено до категорії стаціонарних неорганізованих джерел та надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від їх використання.
Таким чином, доводи позивача, наведені у апеляційній скарзі у цій частині також є безпідставними.
Відповідачем правомірно зазначено у оскаржуваному приписі вимогу щодо необхідності внесення змін до раніше отриманого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №1822086501-239 від 23 березня 2018 року або отримання окремого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - шедами №№ 11,12,13,14,15,16 на об`єкті - звіроферма, оскільки ТОВ «ПРОФУНА», всупереч вимогам статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», використовуються стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без отримання дозволу на викиди цими стаціонарними джерелами забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.                                                                                           

З урахуванням викладених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог щодо пунктів 3, 8, 14, 15, 27, 30 оскаржуваного припису.
Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається, оскільки під час апеляційного розгляду справи не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.                     Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші доводи, зазначені в апеляційній скарзі, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
          На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних та обґрунтованих юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. 
          Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФУНА" залишити без задоволення, а  рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Ватаманюк Р.В.    Сушко О.О.