УХВАЛА

29 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 374/271/16-а
адміністративне провадження № К/9901/26848/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області  на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі № 374/271/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України, про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У 2016 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Ржищівського міського суду Київської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України, (далі - відповідач), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив:
- визнати протиправною відмову відповідача у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням йому ІІ групи інвалідності, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме: на 14.04.2016.
Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 20.02.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017, позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 30.03.2020 касаційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову Ржищівського міського суду Київської області від 20.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 у справі 374/271/16-а  скасовано, позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяви позивача про виплату одноразової грошової допомоги;
- зобов`язано відповідача розглянути заяву позивача про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого  наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4.
27.04.2020 відповідач звернувся до Ржищівського міського суду Київської області з заявою про поворот виконання рішення у справі.
Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 13.05.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020, у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення у справі відмовлено.
19.10.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України  передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
За приписами пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства (далі -  КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Відповідно до частини першої  статті 328 КАС України  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що частина друга  статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у повороті виконання рішення, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.
За правилами пункту 1 частини першої  статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями  328,  333 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області  на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі № 374/271/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України, про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач:                                                                       С.М. Чиркін

Судді:                                                                                 В.М. Бевзенко

                                                                                          В.М. Шарапа