Справа № 752/16096/18
Провадження № 1-кп/991/171/19

УХВАЛА

16 листопада 2020 року 	місто Київ	

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
представника володільця майна ОСОБА_10 
розглядає обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018000000000687.
Відповідно до даного акта:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Володимира-Волинського Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачується за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

27 травня 2020 року у судовому засіданні захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
У клопотанні захисник просить надати йому тимчасовий доступ до документів та речей, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі – СБУ) з наступною інформацією:
1)        в рамках якої оперативно-розшукової справи (далі – ОРС) здійснювалась оперативно-розшукова діяльність за результатами якої отримані дані про вимагання суддею ОСОБА_6 неправомірної вимоги від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в рамках розгляду судової справи № 826/16498/16 (коли, стосовно кого, за якою статтею КК України заведена ОРС, номер справи, якщо закрита, коли та за яких підстав);
2)        чи заводилась стосовно ОСОБА_6 . ОРС;
3)        якщо стосовно ОСОБА_6 заводилась ОРС: коли, на підставі чого, джерело, яке містило такі підстави, за якою статтею КК України заведена ОРС, номер справи, у кого в провадженні з оперативних працівників перебувала, якщо на даний час закрита, то коли та на яких підставах;
4)        чи проводились стосовно ОСОБА_6 оперативно-розшукові заходи, що обмежували її права і свободи, які саме та їх результати;
5)        чи здійснюється/здійснювалось співробітництво з ОСОБА_11 під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, наслідком чого здобута інформація, викладена в рапорті від 22  березня 2018 року № 14/5/2-931 старшого оперуповноваженого в ОВС 2 відділу 5 служби ГУ БКОЗ СБУ капітана ОСОБА_12 , чи є ОСОБА_11 гласним/негласним, штатним/позаштатним працівником СБУ;
6) чи відвідував ОСОБА_11 адміністративні приміщення СБУ по вул. Володимирській, Липській та Аскольдовому провулку у місті Києві протягом січня-травня 2018 року, якщо так, то в які дні.
Клопотання обґрунтоване тим, що 26 березня 2018 року ОСОБА_11 особисто звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі – САП) з заявою про протиправні дії ОСОБА_6 щодо вимагання у нього грошей. Цього ж дня до САП надійшов лист від 22 березня 2018 року, до якого додано рапорт від 22 березня 2018 року старшого оперуповноваженого СБУ Будька В. Згідно з цим рапортом, в ході здійснення оперативно-розшукової діяльності здобуті дані про вимагання суддею ОСОБА_6 неправомірної вигоди. Тобто, інформація отримана під час оперативно-розшукової діяльності за часом передує зверненню ОСОБА_13 до САП. Захисник зазначає, що відомості про заведення ОРС, в рамках якої здійснювалась оперативно-розшукова діяльність мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Також, захисник зазначає про необхідність перевірки обставин провокації надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 систематично звертався до СБУ із заявами про вимогу у нього неправомірної вигоди.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_6 підтримали заявлене захисником клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 та представник СБУ зазначили про безпідставність цього клопотання та просили відмовити в його задоволенні.
Клопотання захисника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
При цьому, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить державна таємниця.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Інформація, яка міститься в документах, тимчасовий доступ до яких просить надати захисник є державною таємницею.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) інформація про результати оперативно-розшукової діяльності; про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі з органами, що проводять таку діяльність; про склад і конкретних осіб, що є негласними штатними працівниками органів, які здійснюють оперативно-розшукову у діяльність є державною таємницею.
Окрім цього, відповідно до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБУ від 12.08.2005 № 440 до відомостей, що становлять державну таємницю відносяться відомості щодо комплексу або окремого оперативно-розшукового заходу, що здійснюється для пошуку і фіксації фактичних даних про вчинення особливо тяжких або тяжких злочинів, щодо комплексу або окремого оперативно-розшукового заходу, що здійснюється для пошуку і фіксації фактичних даних про вчинення інших злочинів (п.4.4.4), відомості за окремими показниками про причетність до співробітництва, факт (незалежно від часу), плани залучення до співробітництва на конфіденційній основі для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності особи, що дають змогу її ідентифікувати (п.4.2.1)
Як вбачається з клопотання, захисник просить надати інформацію про результати оперативно-розшукової діяльності щодо ОСОБА_6 , що є державною таємницею. У випадку співробітництва ОСОБА_11 з СБУ така інформація також є державною таємницею.
Допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації. При цьому, доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень. (ст. 1 Закону).
Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що не має допуску до державної таємниці та уточнив, що просить доступ не до документів або речей, а до інформації, яка має створитись особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.
Таким чином, доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися захиснику ОСОБА_9 .
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (ч.1 ст.159 КПК). З клопотання ж захисника вбачається, що володілець повинен створити документ з інформацію, про яку запитує захист.
В ухвалі суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ (п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України).
В клопотанні захисника такі відомості відсутні.
Окрім цього, пункти 2-4 прохальної частини клопотання мають загальний, невизначений характер і можуть відноситись до всіх ОРС, що колись мали місце стосовно  ОСОБА_6  за невизначений проміжок часу.
Стосовно відвідування ОСОБА_11 адміністративних приміщень СБУ, то таку інформацію частково надано захисту у листі СБУ, який додано до клопотання.
Суд не може задоволити клопотання у цій частині, оскільки у ньому не зазначено конкретних адрес приміщень СБУ та назви документів, до яких захист просить надати тимчасовий доступ.
За таких обставин, подане захисником клопотання не містить достатньо даних, які можуть бути підставою для надання тимчасового доступу до речей і документів, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, суд постановив: 
-відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні СБУ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1