КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  358/1501/15-ц                                                                                      Головуючий у І-й інстанції - Корбут В.М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/13142/2020                                                               Доповідач Заришняк Г.М

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
   10 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.
розглянув у  порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі №358/1501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 358/1501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнано неподаною та повернуто заявнику.
Повернуто ОСОБА_1  сплачений ним за квитанцією №47 від 10.07.2020 року судовий збір у сумі 1057 грн. 20 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,  посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм  процесуального права, просить  ухвалу  суду  скасувати, та вирішити питання  про скасування  рішення  Богуславського районного суду  Київської області від 21 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами. 
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня   2020 року  дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження згідно з  ч.2 ст. 369 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали  суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив  з того, що   вимоги про недоліки,  вказані в ухвалах суду  від 08 липня  2020 року та від 21 липня 2020 року,  позивачем усунуто не було.
Однак, колегія  суддів не може повністю погодитись з таким  висновком суду, виходячи з наступного.
З матеріалів справи слідує, що протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, складеним 18 квітня 2018 року, заяву ОСОБА_1 , подану 18 квітня 2018 року у справі № 358/1501/15-ц, передано судді Тітову М. Б. для перегляду заочного рішення   Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 рокуза нововиявленими обставинами.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, складеним                 12 липня 2018 року, заяву ОСОБА_1 , подану 12 липня 2018 року у справі № 2-917/11, передано судді Тітову М. Б. для перегляду судового   Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року   за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року, залишеною без змін  постановою Київського апеляційного суду  від 06 березня  2019 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок відмовлено.
Постановою  Верховного Суду від 04 березня 2020 року ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 
З матеріалів справи також слідує, що  ухвалою Богуславського районного суду Київської області від   06 липня 2020 року роз`єднано вимоги, викладені в заяві ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі №2-917/11 за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 358/1501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, у самостійні провадження.
Вимогу ОСОБА_1 , викладену в заяві від 18 квітня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі №2-917/11 за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно після реєстрації у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та ч.6 ст. 188 ЦПК України, передано судді, який виніс дану ухвалу про роз`єднання позовних вимог.
Вимогу ОСОБА_1 , викладену в заяві від 18 квітня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 358/1501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - продовжено в даному провадженні (справа № 358/1501/15-ц, провадження №2-п/358/3/20).
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від   08 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі №358/1501/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, залишено без руху  та надано строк для усунення виявлених недоліків протягом  п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали, з підстав  невідповідності   заяви  вимогам ст.ст.175, 177, 246 ЦПК України, зокрема, в заяві не зазначено, якими нововиявленими обставинами обгрунтовуються  вимоги про перегляд  заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 358/1501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним; не вказана дата відкриття або встановлення нововиявлених обставин та якими доказами підтверджується наявність нововиявлених обставин.
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від  21 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі №358/1501/15-ц   повторно залишено без руху  та надано строк для усунення виявлених недоліків - п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали, оскільки заявник сплатив лише судовий збір і можливо не зрозумів вимог щодо необхідності дотримання форми та змісту заяви. Судом надіслано заявнику ОСОБА_1 два зразки заяв про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
З матеріалів справи слідує, що ухвалу суду від 08 липня 2020 року  та від 21 липня 2020 року ОСОБА_1 отримав 10.07.20 р. та 12.07.20 р. (а.с.97,110)
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від  12 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі №358/1501/15-ц визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав не виправлення ОСОБА_1 недоліків, зазначених в ухвалі суду від 08 липня 2020р. та в ухвалі суду від 21 липня 2020 р.
Колегія суддів не може погодитися із висновком суду про необхідність визнання неподаною та повернення заявнику ОСОБА_1 вказаної заяви  від 18 квітня 2018 року про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Постановляючи ухвалу від 12 серпня 2020 року, суд не звернув увагу на те, що на виконання ухвали суду від  08 липня 2020 року заявник не тільки сплатив судовий збір, а й подав заяву, в якій зазначив, що нововиявленою обставиною для перегляду заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року є рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011р. у справі №2-917/11.
За таких обставин, суд не мав підстав для  визнання неподаною та повернення  заявнику заяви  від 18 квітня 2018 року про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами. 
Також заслуговують на увагу  й посилання в апеляційній скарзі та те, що оспорювана ухвала  була постановлена  суддею, якому було заявлено відвід, й цей відвід   в порушення вимог ч.3 ст.40 ЦПК України безпідставно розглянутий  суддею, в провадженні якого перебувала дана справа.
Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України   заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
У відповідності з вимогами  ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.  Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
 Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. 
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Як видно з матеріалів справи, заявником 14.07.20 р. подано суду заяву про відвід судді Корбут В.М., в провадженні якого перебувала заява   ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 16.07.2020 р., постановленою суддею Корбут В.М., було відмовлено в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 про відвід судді.
29.07.2020 р. на адресу районного суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 від 23.07.2020 р. про відвід судді.
Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 11.08.2020 р. вказану заяву про відвід було залишено без розгляду.
Разом з тим,    оскільки заява про відвід суді була подана до  відкриття провадження у справі, до призначення розгляду справи, й суд першої інстанції прийшов  висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вирішення питання   про відвід судді Корбут В.М. мало здійснюватися у відповідності з вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України - суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і мав бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.  
Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з   направленням справи до того ж  суду першої інстанції для продовження розгляду.
Посилання в апеляційній скарзі на необхідність вирішення судом апеляційної інстанції  питання  про скасування  рішення  Богуславського районного суду  Київської області від 21 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами є неспроможними, оскільки суперечать вимогам ч.1 ст.425 ЦПК України, згідно з якою заява про скасування рішення суду за  нововиявленими обставинами розглядається судом, який ухвалив судове рішення.
Керуючись   ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
 
П О С Т А Н О В  И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року - скасувати, а справу  направити до того ж  суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає  законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

 Головуючий 
  Судді: