Справа № 349/1206/20 
Провадження № 33/4808/611/20 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рогатинського районного суду від 25.09.2020 року,
                в с т а н о в и в :
Цією постановою                         ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 7 серпня 2020 року о 20 год. 20 хв. керував автомобілем «Шкода»GHV848(LT), в c. Явче Рогатинського району з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Стверджує, що автомобілем він не керував, а останній був припаркований і він чекав в ньому свого товариша, який мав керувати його автомобілем. Вказує, що суддя проігнорував його клопотання про відкладення розгляду справи та розглянув справу без його участі чим порушив його право на захист та обмежив доступ до правосуддя, а під час розгляду справи судом однобоко досліджувалися докази та не було вжито заходів для повного та всебічного з`ясування обставин, які б мали істотне значення для вирішення справи і не допитано жодного свідка. Просить поновити строк на апеляційнео скарження постанови судді, оскільки справа розглянута булла без його участі, а копію судового рішення ним було отримано із значним запізненням, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши апелянта про поновлення апеляційного строку і підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку з метою забезпечення доступу до правосуддя підлягає задоволенню, оскільки він не брав участі в суді, копія постанови була отримана із запізненням, що є порушенням ст. 285 КУпАП, і перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.
Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
Суд не звернув увагу на те, що в порушення вимог ст.. 254 КУпАП ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про правопорушення і даних про його відмову від такого немає, що слід вважати істотним порушення його права на судовий захист і є підставою для скасування постанови суду.
Розгляд цієї справи судом без участі ОСОБА_1 , який заявляв клопотання про перенесення судового засідання, також є порушенням його права на захист, передбачений ст. 248 КУпАП і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Судом при розгляді справи не враховано істотні порушення закону при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Як убачається з відеозапису події, факту керування автомобілем зафіксовано не було, а сам автомобіль стояв на дорозі з увімкненим аварійним стоп-сигналом і рух не здійснював. При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт керування транспортним засобом і вважав свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння законною. Суд в постанові належно не спростував цих доводів ОСОБА_1 , що слід трактувати на його користь. Таке порушення є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У зв`язку з цим порушенням згідно ст. 266 ч.5 КУпАП процедуру проведеного огляд водія слід визнати недійсним.
Перелік документів на підтвердження вини ОСОБА_1 в постанові суду без розкриття їх доказового змісту не може підтверджувати вину останнього та ставить під сумнів доведеність його вини.
Судом не було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків для перевірки законності проведення процедури огляду водія, що виключає посилання суду на їх письмові пояснення. На рапорт поліцейського і є неприпустимими, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів.
За таких порушень суд першої інстанції повинен був повернути матеріали справи для їх усунення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.
Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.
Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, 
п о с т а н о в и в :
       Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Рогатинського районного суду від 25.09.2020 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                                        Б.М. Гриновецький