ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року	Львів	Справа № 344/9334/20 пров. № А/857/9836/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Кухтея Р.В., Сеника Р.П.
за участі секретаря судового засідання Гербут Н.М.,
позивач: не з`явився,
відповідач: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду                         Івано-Франківської області  від 30 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі № 344/9334/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до патрульного Державної патрульної поліції Івано-Франківської області Кучмія Назарія Ігоровича про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення,-

суддя в 1-й інстанції – Ковалюк І.П.,
час ухвалення рішення – не зазначено,
місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,
дата складання повного тексту рішення – не зазначено,-

                                                           В С Т А Н О В И В:

Адвокат Галкін С.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до патрульного Департаменту патрульної поліції Івано-Франківської області Кучмія Назара Ігоровича, в якому просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №404180 від 12 липня 2020 року виданого патрульним Департаменту патрульної поліції Івано-Франківської області Кучмій Назарієм Ігоровичем, який складений на позивача за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі позовом ОСОБА_1 до патрульного Департаменту патрульної поліції            Івано-Франківської області Кучмія Назара Ігоровича про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу суду, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 12.07.2020 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №404180 за частиною першою ст. 130 КУпАП (а. с. 6).
Не погоджуючись з зазначеним проколом, позивач з метою його скасування звернувся з адміністративним позовом до суду.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для позивача та не порушують його права, а відтак окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності такий протокол не оскаржуються. Також, з покликанням на правовий висновок Верховного Суду, зазначено, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно до приписів ст.221 КУпАП справи за ст.130 КУпАП розглядають суди загальної юрисдикції в порядку КУпАП.
Тобто, вирішення по суті такої справи, у тому числі щодо правомірності дій по складанню протоколу, належить до виключної компетенції судів загальної юрисдикції, які при цьому керуються КУпАП.
Пунктом 3 ч.2 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Випадків щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності поліцейських, суддів за ст.130 КУпАП саме в межах адміністративного судочинства - не передбачено.
Тобто дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного суду від 13.03.2019 року по справі № 712/7385/17 та від 22.01.2020 року по справі                              №2-а/489/7/2016.
Також, необхідно зазначити, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на скасування його, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Разом із тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.
Крім цього, пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Частиною шостою вказаної статті передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Відтак, позивач не позбавлений права на участь у судовому засіданні з розгляду адміністративного матеріалу відносно нього в місцевому суді, до якого відповідно направлено адміністративний матеріал разом з даним протоколом.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ч.4 ст.229, ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд –

                                                     П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу  Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  від 30 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі № 344/9334/20 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у відповідності до вимог п. 2, 3 статті 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	Н. М. Судова-Хомюк 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	Р. П. Сеник  	
Повне судове рішення складено 30.10.2020 року