Ухвала
 
24 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 751/5883/19
провадження № 61-5715св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
 
розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коротуна Вадима Михайловича, Бурлакова Сергія Юрійовича, Червинської Марини Євгенівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватне акціонерне товариство «Чернігівоблбуд», про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року,
 
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2020 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПрАТ «Чернігівоблбуд», про зобов`язання вчинити дії.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, касаційну скаргу передано судді-доповідачу - Коротуну В. М. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Бурлаков С. Ю. та Червинська М. Є.
Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2020 року поновлено  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2019 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи № 751/5883/19 з Новозаводського районного суду міста Чернігова.
13 травня 2020 року справа № 751/5883/19 надійшла до Верховного Суду та передано судді-доповідачу.
22 грудня 2020 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку направив до Верховного Суду заяву про відвід суддів: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.
24 грудня 2020 року вказана заява передана судді-доповідачу.
Заява мотивована тим, що колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, бездіяльністю ігнорує виконання Високою Договірною Стороною Україною міжнародних зобов?язань і перешкоджає ефективному здійсненню ОСОБА_1 права на звернення до Європейського Суду за захистом від допущених національними судами прав, гарантованих статтею 6 Конвенції та статтею 1 протоколу 1 до Конвенції.
Посилаючись на пункт 5 частини першої статті 36, статтю 39 ЦПК України, ОСОБА_1 просить розглянути відвід суддям Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуну В. М., Бурлакову С. Ю., Червинській М. Є. 
У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді. 
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого 
ОСОБА_1 відводу суддів: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. 
Керуючись статями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Коротуна Вадима Михайловича, Бурлакова Сергія Юрійовича, Червинської Марини Євгенівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватне акціонерне товариство «Чернігівоблбуд», про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, визнати необґрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Коротуна Вадима Михайловича, Бурлакова Сергія Юрійовича, Червинської Марини Євгенівни передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 В. М. Коротун
 
                                                                                                С. Ю. Бурлаков
 
М. Є. Червинська