ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
21 грудня 2020 року           справа №200/7905/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Казначеєва Е.Г., Гайдара А.В., Геращенка І.В., за участю секретаря судового засідання – Ашумова Т.Е., представника відповідача – Сенникова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області  на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року про призначення експертизи в адміністративній справі  № 200/7905/20-а (головуючий суддя І інстанції Лазарєв В.В.), складену в повному обсязі 16 листопада 2020 року в м. Слов`янськ Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 квітня 2020 року, -
                                                      В С Т А Н О В И В :
26 серпня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява  Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 квітня 2020 року №0007463307, №0007473307, від 29 квітня 2020 року №0002800513, №0002810513, №0002820513, №0002830513, № 0002840513.
28 жовтня 2020 року від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» надійшло клопотання про призначення комплексної економічної  та екологічної експертизи, для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, в якому просить поставити наступні питання: 
1) чи належать відходи флотації (кек) Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», розміщені в місці видалення відходів «Породний комплекс», до відходів IV класу небезпеки з рівнем небезпечності - малонебезпечні нетоксичні відходи гірничої промисловості?;
2) чи є Породний комплекс Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» звалищем, яке не забезпечує повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об`єктів?;
3) чи підтверджуються документально висновки акту від 24 березня 2020 року № 363/05-99-05-13/00176549 про результати документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» в частині виявлених порушень наступних норм податкового законодавства: 
- пп. 242.1.3 п. 242.1 ст. 242, п. 246.2, п. 246.4 ст. 246, п. 249.6 ст. 249 ПК України, занижено екологічний податок за розміщення відходів (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об`єктах) суб`єкта господарювання) за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2019 року з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України всього у сумі 42 379 465,91 грн.
- пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.138 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.185, п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп. 14.1.202, пп. 14.1.203 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями (в редакції чинної в періоді, що підлягав перевірці), ч. 2 ст. З, ст. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями, п. 3.3. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28 березня 2013 року № 433, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року за № 168/704, в результаті чого за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2019 року з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України занижено податок на прибуток всього у сумі 5 741435 грн.
- п. 187.8 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, пп. г) п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п.201.12 ст.201 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755 зі змінами та доповненнями встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2019 року з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України всього у сумі всього 6 364 004 грн.
- п. 198.5 ст. 198, п. 201.1., п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті встановлених порушень по заниженню податкових зобов`язань з ПДВ виникли зобов`язання щодо складання податкових накладних за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2019 року з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України на загальну суму 5 832 668 грн.
4) з урахуванням результатів дослідження по питаннях 1-3, визначити грошові зобов`язання (суму основного платежу (грн.), розмір (%) та суму (грн.) штрафної (фінансової) санкції), що підлягають нарахуванню згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 29 квітня 2020 року №0002800513, № 0002810513, № 0002820513 та № 0002830513.
Ухвалою  Луганського  окружного  адміністративного  суду  від  05 листопада 2020 року, зокрема, клопотання публічного акціонерного товариства “ДТЕК Октябрська ЦЗФ” про призначення комплексної економічної та екологічної експертизи задоволено. Призначено комплексну економічну та екологічну експертизи по справі № 200/7905/20-а   за позовом Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Октябрська ЦЗФ” до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 квітня 2020 року №0007463307, №0007473307, від 29 квітня 2020 року №0002800513, №0002810513, №0002820513, №0002830513, № 0002840513. Зупинено провадження у справі № 200/7905/20-а до одержання результатів експертизи (а.с. 104-106).
Не  погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначило, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті за порушення позивачем вимог податкового законодавства, які встановлені під час проведення документальної позапланової перевірки, за результатами якої було складено акт, який є носієм доказової інформації.
Апелянт вважає, що для вирішення справи відсутні обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право (а.с. 112-113).
Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. 18 грудня 2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання про проведення відео конференції, а разі неможливості відкладення розгляду справи, у задоволені яких суд відмовляє (щодо відеконференції у зв`язку з відсутністю технічної можливості; щодо відкладення у зв`язку зі скороченим терміном розгляду даної справи).
Крім того, від позивача до канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції – без змін, з наступних підстав.
Підставою для прийняття судом в порядку ч.1 ст.102, п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуального рішення про призначення по справі експертизи (економічної та екологічної) та зупинення провадження до одержання судом її результатів слугував висновок про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потребуються спеціальні знання, ніж знання у галузі права.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із ч. 1, 3-6 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
За змістом положень ч.ч.1 та 3 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу»,  судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до роз`яснень, наведених у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», є неприпустимим призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).
Відповідно до п.1, 1.1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності
Основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.
Проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.
За п. 2, 2.1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій
Основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є: 1) проведення аналізу: показників фінансово-економічного стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо) підприємства/організації; структури майна та джерел його придбання; 2) визначення: документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; документальної обґрунтованості аналізу складу витрат; документальної обґрунтованості розрахунків у разі приватизації й оренди майна, що приватизується; документальної обґрунтованості розрахунків частки майна у разі виходу учасника зі складу засновників; документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди у разі втрати працездатності та в інших випадках); документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди.
Вирішення питань щодо дотримання комітетами з конкурсних торгів вимог законодавства, що регламентує проведення закупівлі товарів (робіт, послуг) за державні кошти, не належить до завдань судово-економічної експертизи.
Вирішення питань щодо документальної обґрунтованості збитків показниками фінансової звітності підприємства/організації за певний період (визнання поточної дебіторської заборгованості безнадійною) не належить до завдань економічної експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом доказування в даній справі є правовірність дій податкового органу в частині визначення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, екологічного податку, податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій, спірним податковим повідомленням-рішенням.
Суд апеляційної інстанції, оцінюючи в сукупності вищезазначене, з урахуванням вказаних позивачем підстав для призначення експертизи, великого обсягу первинних документів та обґрунтувань суду при визначені питань необхідних для вирішення справи, дійшов до висновку, що в суду першої інстанції були достатні і належні підстави для призначення по справі експертизи, при цьому для з`ясування правильності висновків податкового органу або їх документального спростування необхідні спеціальні знання у сфері спеціальних знання (бухгалтерського (податкового) обліку), без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Також, проведення по справі експертизи з наведених питань сприятиме глибшому та повному дослідженню спірних питань по справі, всебічному дослідженню первинних документів платника податків, висловлення позиції експерта, що створює передумови для прийняття судом вірного та обґрунтованого рішення по справі.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання представника позивача та призначення експертизи.
Суд не приймає посилання апелянта на безпідставне призначення судової економічної експертизи у даній справі, оскільки з огляду на положення статті 102 КАС України, питання відносно необхідності призначення експертизи у справі вирішується судом, який розглядає справу, з метою дослідження обставин, що мають значення для справи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, оскільки суд першої дійшов вірного висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що даний спір має розглядатись у порядку господарського судочинства.
Керуючись статтями 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
                                                        ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області  на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі  № 200/7905/20-а – залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі  № 200/7905/20-а – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 21 грудня 2020 року.

Судді                                                                                             Е.Г. Казначеєв 
                                                                                                    А.В. Гайдар
                                                                                            І.В. Геращенко