ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8617/20 Справа № 212/10619/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року                                                                м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді - Барильської А.П.
суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.
сторони:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року, яка постановлена суддею Ваврушак Н.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст ухвали суду складено 17 серпня 2020 року-
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2019 року   ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини на підставі п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та передачу справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зазначає, що відповідачем не надано доказів, що він проходить військову службу у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до Закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
На думку апелянта, судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідач є працездатною особою, отримує грошове забезпечення як військовий, натомість позивач позбавлена можливості працювати щоб утримувати себе та дитину, оскільки має на утриманні малолітню дитину, яка має проблеми зі здоров`ям, а саме перинатальне гіпоксичне ураження ЦНС, ранній відновний період, синдром порушеного м`язового тонусу, синдром зниженої нервово – рефлекторної активності, неонатальна жовтяниця. 
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.14 ст. 353 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання матері дитини (а.с. 1-4).
Відповідно до довідки, виданої Міністерством Оборони України Військової частини НОМЕР_1 від 06 травня 2020 року, ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , м. Бахмут Донецької області з 06 травня 2020 року (а.с. 15, 18).
Зупиняючи провадження у даній цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , м. Бахмут Донецької області з 06 травня 2020 року, що є підставою для зупинення провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.  
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.
Згідно із  п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі  перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 62 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є Конституційної гарантією (ст. 129 Конституції України), що передбачено і ст. 12 ЦПК України.
На суд покладається обов`язок розгляду цивільної справи в межах заявлених сторонами вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки, виданої Міністерством Оборони України Військової частини НОМЕР_1 від 06 травня 2020 року, ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , м. Бахмут Донецької області з 06 травня 2020 року.
Натомість, відомостей про те, чи перебуває ОСОБА_2 на військовій службі по контракту, з якого та по який час, чи військове формування, в якому несе службу відповідач ОСОБА_2 , переведене на воєнний стан або залучено до проведення антитерористичної операції, матеріали справи не містять.
Зав таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі. 
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції не вказав у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи на період знаходження відповідача на військовій службі, враховуючи, що він не позбавлений можливості здійснити реалізацію наданих йому ЦПК України прав.
Отже, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження перебування ОСОБА_2 на військовій службі по контракту, з якого та по який час, чи військове формування, в якому несе службу відповідач ОСОБА_2 , переведене на воєнний стан або залучено до проведення антитерористичної операції. 
У зв`язку з цим, викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, колегія суддів визнає такими, що заслуговують на увагу та враховує їх.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу  Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року - скасувати та направити матеріали справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду справи, відповідно до вимог ЦПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 16 листопада 2020 року.
       
Головуючий: 
Судді: