ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8732/20 Справа № 201/7727/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року        Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
                       суддів         - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за  позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про захист прав споживача страхових послуг
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про захист прав споживача страхових послуг передано за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва (а.с. 40).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу до суду 1 інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження (а.с. 50-52).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Постановляючи ухвалу та направляючи справу за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва суд 1 інстанції посилався на положення ч. 2 ст. 27 ЦПК України та зазначив, що справа підлягає розглядові за місцезнаходженням відповідача.

З таким висновком суду 1 інстанції погоджується й колегія суддів, оскільки такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону. 

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.
Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб`єктивних прав більш зручним.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
       
З позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли з договору страхування від 28.09.2017р., укладеного між померлою ОСОБА_2 і відповідачем. Підставою звернення позивача з цим позовом не є порушення відповідачем його прав, як споживача, виходячи з положень Закону України «Про захист прав споживача» (позов не містить жодного посилання на порушення прав та способи їх захисту, передбачених цим Законом). Предметом позову є стягнення суми страхового відшкодування внаслідок страхового випадку, який не визнає відповідач, і який стався з матір`ю позивача. 
Тобто, на правовідносини, що виникли між сторонами за вищевказаним позовом, не поширюється вимоги Закону України «Про захист прав споживачів». 

Враховуючи вище викладене, суд 1 інстанції дійшов вірного висновку про направлення справи для розгляду до іншого суду.

Оскільки, відповідач згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича,31, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України даний спір має розглядатися Голосіївським районним судом м. Києва за підсудністю саме за місцезнаходженням відповідача. 

А відтак доводи апеляційної скарги з приводу того, що судом 1 інстанції було порушено процесуальне право позивача на свій вибір визначити підсудність пред`явлення позову про захист прав споживача — є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки направлення позовної заяви за підсудністю до належного суду відповідає критерію «судом встановленим законом» визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому не може порушувати права позивача на доступ до правосуддя.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд, не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  — залишити без задоволення. 

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року — залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: