УХВАЛА

02 листопада 2020 року 
Київ
справа №520/94/20
адміністративне провадження №К/9901/15170/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №520/94/20 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців, третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправними та скасування рішення і наказу,

ВСТАНОВИВ:
Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців, третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправними та скасування рішення і наказу.
Харківський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 12 березня 2020 року позов задовольнив:

- визнав протиправним та скасував рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом №23 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 6 грудня 2019 року, щодо застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 місяць;

- визнав протиправним та скасував наказ Міністерства юстиції України №4119/5 від 21 грудня 2019 року про зупинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 , що виданий на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформленого протоколом №23 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 6 грудня 2019 року щодо застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 місяць.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 травня 2020 року скасував рішення суду першої інстанції і відмовив у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна оскаржила його у касаційному порядку.

Разом із касаційною скаргою приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про зупинення дії судового рішення, яке оскаржується. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що позивачка буде позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції під час розгляду скарги ОСОБА_2 господарським судом Харківської області, що може спричинити негативні процесуальні наслідки для неї.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі за вказаним позовом, а також встановлено п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання Міністерством юстиції України, Дисциплінарною комісією приватних виконавців і Державним підприємством "Національні інформаційні системи" своїх міркувань та заперечень щодо поданого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою Мариною Анатоліївною клопотання про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року.

У встановлений судом строк Міністерством юстиції України надіслало на адресу Верховного Суду заперечення на вказане клопотання, у яких просить у його задоволенні відмовити. 

Вирішуючи заявлене клопотання, касаційний суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Частинами першою-другою статті 375 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Верховний Суд також враховує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 

Частиною першою статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення дії оскаржуваного судового рішення є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції. Натомість судове рішення є обов`язковим до виконання, що забезпечується державою, а зупинення дії оскаржуваного у касаційному порядку судового рішення на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин і здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Зазначені в клопотанні причини для зупинення дії судового рішення стосуються предмету спору, законності та обґрунтованості рішення суду, яким вирішено спір між сторонами, і які ще належить перевірити за правилами касаційного провадження. Прохання фактично спрямовано на те, щоб на законних підставах не виконувати обов`язкове до виконання судове рішення, що є неприпустимим. 

Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням та його сподівання і припущення на певні результати касаційного розгляду справи не є підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки перевірка правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи. 

На підставі наведеного Верховний Суд висновує, що заява приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни не може бути задоволена, оскільки не містить мотивів та доводів, необхідних, достатніх і переконливих, які в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 340 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №520/94/20.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

………………………...........
Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду