ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
14 грудня 2020 року           справа №360/1645/20 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гайдара А.В., Міронової Г.М.,  розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2020 року у справі  № 360/1645/20 (головуючий І інстанції Пляшкова К.О., повний текст склдаений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  до  Головного управління ДПС у Луганській області   про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області  (далі - ГУДПС у Луганській області) про  визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 січня 2020 року № 0000013201. 
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року  у задоволенні позову - відмовлено (а.с. 106-112).
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов через те, що матеріали справи не місять докази в підтвердження факту реалізації тютюнових виробів та алкоголних напоїв. Складання протокол про адміністративне правопорушення, вилучення майна та відбирання пояснень здіснювалося без законнних підстав з використанням зброї (а.с. 115-119).
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 25 жовтня 2018 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якої є 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 99-100).
ГУ ДПС у Луганській області від Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області 17 грудня 2019 року отримано копію адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2019 року № 268, додатку до адміністративного протоколу від 13 листопада 2019 року (опис вилучених товарів), паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_1 , довіреності від 31.10.2018 № 1688, паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_3 (а.с. 40-54).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2019 року № 268 старшим о/у з ОВС 3-го відділу Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області (УОЗ на ОРЗ АТО ГУ ДФС у Луганській області) майором податкової міліції Ісаченком С.В. встановлено, що 13 листопада 2019 року о 14 год. 15 хв. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП. ФОП ОСОБА_1 здійснила реалізацію однієї пачки цигарок «Strong» за ціною 31,00 грн за одну пачку громадянину ОСОБА_4 , а також реалізацію алкогольного напою, а саме: «Білий налив», ємкістю 0,5 літра за ціною 55,00 грн, без одержання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушила вимоги статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та пункт 6 статті 128 Господарського кодексу України (а.с. 40-41). 
Продаж алкогольних та тютюнових виробів від імені ФОП ОСОБА_1 здійснювала ОСОБА_3 . 
У присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений статтею 264 КУпАП, у ОСОБА_1 , які згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені та вилучені для тимчасового зберігання згідно з додатком від 13 листопада 2019 року до протоколу на 8 арк. (а.с. 42-48)
Протокол підписаний особою, що його склала, понятими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_4 , та уповноваженою особою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (довіреність від 31 жовтня 2018 року № 1688). 
Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення 13 листопада 2019 року під підпис вручено ОСОБА_2 , як представнику ОСОБА_1 за довіреністю від 31 жовтня 2018 року.
У додатку до адміністративного протоколу від 13 листопада 2019 року зазначено про вилучення з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тютюнових виробів та алкогольних напоїв. Додаток підписаний особою, що його склала, та понятими.
З довіреності від 31 жовтня 2018 року № 1688 слідує, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уповноважила, у тому числі, ОСОБА_2 представляти її інтереси у всіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування з правом підпису та одержання (подання) документів. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Скрипнік І.В. (а.с. 51).
У власноруч складених ОСОБА_2 поясненнях вказано, що вона є офіційним представником СПД ОСОБА_1 згідно з нотаріально посвідченою довіреністю від 31 жовтня 2018 року № 1688. Господарську діяльність ОСОБА_1 здійснює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В магазині здійснюється реалізація продуктів харчування, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. На роздрібну реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів ліцензії відсутні. Продаж товарів здійснює ОСОБА_3 від імені СПД ОСОБА_1 . Вартість на алкогольні та тютюнові вироби визначалася ОСОБА_1 . Оскільки на даний момент СПД ОСОБА_1 відсутня, ОСОБА_2 представляє її інтереси та підписує протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 53).
У власноруч складених ОСОБА_3 поясненнях вказано, що вона є продавцем у СПД ОСОБА_1 з 15 жовтня 2019 року, офіційно не працевлаштована. До обов`язків ОСОБА_3 входить продаж продуктів харчування, алкогольних та тютюнових виробів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вартість на алкогольні та тютюнові вироби визначалася ОСОБА_1 . ОСОБА_3 13 листопада 2019 року приблизно о півдні здійснила продаж сигарет «Strong» за ціною 31,00 грн за одну пачку ОСОБА_4 , який передав їй грошові кошти в сумі 50 грн та отримав решту 19 грн. Протягом дня ОСОБА_3 реалізовувала алкогольні напої та тютюнові вироби в асортименті не відомим їй особам. Реалізатор добровільно видала працівникам податкової міліції купюру номіналом 50 грн, якою здійснено оплату за сигарети «Strong» ОСОБА_4 . У поясненнях наявна відмітка, що співробітники податкової міліції не здійснювали морального та фізичного тиску на ОСОБА_3 (а.с. 54).
ГУ ДПС у Луганській області податковим повідомленням-рішенням від 11 січня 2020 року № 0000013201 на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2019 року № 268, складених співробітниками Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області, за встановлене порушення статті 15 Закону № 481/95-ВР та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 343897,30 грн (арк. спр. 37).
Згідно з розрахунком (очікуваних) фінансових санкцій по матеріалам про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2019 року № 268 до позивача:
за порушення положень частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР - реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі, застосовано штраф у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 грн, - 111833,30 грн;
за порушення положень частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР - реалізація тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі, застосовано штраф у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 грн, - 232064,00 грн, а всього 343897,30 грн (а.с. 38).
Позивачем на податкове повідомлення-рішення від 11 січня 2020 року № 0000013201 подано скаргу від 24 січня 2020 року (арк. спр. 7-8), у відповідь на яку отримала рішення Державної податкової служби України від 20 березня 2020 року № 10324/6/99-00-0105-0606, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення  (а.с. 10-11).
Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 24 квітня 2020 року у справі № 415/9634/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, закрито провадження у справі за відсутності події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення (а.с. 69, 73-74).
Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень наявна інформація, що постанова суду набрала законної сили з 5 травня 2020 року.
Згідно пп.19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Згідно ст. 111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.
Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.
За змістом п. 348.1 статті 348 ПК України податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.
Завданнями податкової міліції, зокрема є запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення (пункт 348.2 статті 348 Податкового кодексу України).
Відповідно до підпункту 350.1.10 пункту 350.1 статті 350 Податкового кодексу України податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань складає протоколи та розглядає справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
За змістом п. 1 частини першої статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема органів державної податкової служби (статті 51-2, 155-1, 162-1, 163-1 - 163-4, 163-12, частини друга і третя статті 163-17, статті 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 177-2, 204-3).
Згідно ст. 1 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР) алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД; тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування; роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземниих суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Статтею 15 Закону № 481/95-ВР визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Згідно  статті 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
За змістом ч. 1 статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Згідно абз. 6 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Відповідно до ч. 4 статті 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Порядок № 790).
Пунктом 5 Порядку № 790 визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Згідно п. 6 Порядку № 790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.
Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.
Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов`язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності (пункт 7 Порядку № 790).
Згідно п. 8 Порядку № 790 рішення про застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Рішення про застосування фінансових санкцій складається у трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - надсилається у триденний строк після його прийняття суб`єкту господарювання або видається його уповноваженому представникові; третій - надсилається до територіального органу ДФС за місцем реєстрації суб`єкта господарювання для здійснення контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу у разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту або за місцем вчинення порушення для здійснення контролю за надходженням до місцевих бюджетів суми сплаченого штрафу в разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів (пункт 9 Порядку № 790).
Отже,  контролюючий орган приймає рішення про застосування фінансових санкцій за порушення суб`єктом господарювання норм Закону № 481/95-ВР за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами без ліцензії. Факт порушення норм Закону № 481/95-ВР може бути встановлений контролюючим органом не тільки за наслідками фактичної перевірки, здійсненої контролюючим органом, а й за наслідками опрацювання матеріалів податкових органів щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зібраних останніми в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Як встановлено вище, до відповідача 17 грудня 2019 року від Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області (структурного підрозділу податкової міліції ГУ ДФС у Луганській області) надійшли копії матеріалів, зібраних в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, вчинене ФОП ОСОБА_1 , а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2019 року № 268; додатками до адміністративного протоколу від 13 листопада 2019 року; паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_1 ; довіреності від 31 жовтня 2018 року № 1688; паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 ; пояснень ОСОБА_2 ; пояснень ОСОБА_3 .
Опрацюванням цих матеріалів відповідач встановив, що 13 листопада 2019 року о 14.15 год. продавцем ОСОБА_3 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , здійснено продаж однієї пачки цигарок «Strong» за ціною 31,00 грн за одну пачку громадянину ОСОБА_4 , а також реалізацію алкогольного напою «Білий налив», ємкістю 0,5 літра, за ціною 55,00 грн, без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушено статтю 15 Закону № 481/95-ВР.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт продажу позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії, тобто порушення позивачем норм статті 15 Закону № 481/95-ВР, підтверджений матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Обставини вчиненого позивачем порушення вимог податкового законодавства підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів продавцем ОСОБА_3 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 
Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджено вилучення 13 листопада 2019 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » партії алкогольних напоїв та тютюнових виробів за загальну суму 171948,65 грн.
Згідно пояснень ОСОБА_3 від 13 листопада 2019 року остання працює продавцем у ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснюється продаж продуктів харчування, алкогольних та тютюнових виробів. У цих власноруч складених ОСОБА_3 поясненнях також підтверджено факт продажу 13 листопада 2019 року пачки сигарет ОСОБА_4 за 31 грн, а також продаж протягом для алкогольних та тютюнових виробів іншим особам.
Поясненнями ОСОБА_2 від 13 листопада 2019 року підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому здійснюється реалізація продуктів харчування, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної ліцензії. ОСОБА_2 , як представник за довіреністю інтересів ФОП ОСОБА_1 , підписала протокол про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_2 була присутня під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, вилучення алкогольних напоїв та тютюнових виробів, про що підписала адміністративний протокол та додаток до нього.
Судом першої інстанції обгрунтовано не взято до уваги заяви ОСОБА_3 від 30 червня 2020 року та від 27 липня 2020 року, ОСОБА_2 від 23 липня 2020 року, в яких останні відмовляються від наданих ними 13 листопада 2019 року в ході оформлення виявленого працівниками податкової міліції адміністративного правопорушення пояснень, оскільки, що такі пояснення складені цими особами власноруч, будь-яких відміток про вчинення працівниками податкової міліції щодо них фізичного чи психологічного тиску не містять. Навпаки, у поясненнях ОСОБА_3 вказано, що фізичний та моральний тиск на неї працівниками податкової міліції не здійснювався. Крім того,  не надано доказів звернення зазначених осіб до правоохоронних органів із заявами щодо вказаних обставин. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовилися від прибуття до суду та надання показань як свідки (після попередження судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показань та приведення до присяги) (а.с. 70, 97).
Навіть у заявах про відмову від пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не спростовують тих обставин, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснення у цьому магазині продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної ліцензії, наявність у приміщенні магазину товарів, продаж яких потребує ліцензій, а також їх вилучення 13 листопада 2019 року працівниками податкової міліції. Більш того, існування та вилучення таких товарів підтверджено й постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 24 квітня 2020 року у справі № 415/9634/19, згідно з якою суд вирішив долю речових доказів (тютюнові вироби та алкогольні напої, перелічені у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2019 року № 268) та повернув їх ОСОБА_1 .
Позивач у заявах по суті справи не спростовує факту вилучення 13 листопада 2019 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належних їй алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Крім того, обсяг вилучених працівниками податкової міліції 13 листопада 2019 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » алкогольних напоїв та тютюнових виробів,  також підтверджує факт продажу в цьому магазині товарів, на продаж яких суб`єктом господарювання має отримуватися відповідна ліцензія.
Всі вищевказані докази у своїй сукупності у повній мірі підтверджують факт порушення позивачем норм статті 15 Закону № 481/95-ВР - роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії на роздрібну торгівлю, за що передбачена фінансова відповідальність відповідно до статті 17 цього Закону. 
Твердженням позивача щодо складання адміністративного протоколу особою, яка не є працівником ГУ ДПС у Луганській області, наявності у цієї особи компетенції на складання адміністративного протоколу, правомірності дій цієї особи в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, вилучення відповідно до КУпАП товару, оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення тощо, суд не надає правової оцінки та відхиляє з тих підстав, що такі обставини мають бути предметом доказування у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі такого протоколу, які розглядаються місцевими загальними судами. 
Такого висновку суд дійшов також з огляду на правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, визначеної статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, до повноважень відповідача при прийнятті рішення про застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання на підставі матеріалів податкової міліції щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів не належить надання правової оцінки відповідним діям працівників податкової міліції у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Також є безпідставними твердження позивача про недотримання відповідачем визначеної ПК України процедури фактичної перевірки, оскільки, як встановлено судом, ГУ ДПС у Луганській області 13 листопада 2019 року не проводило фактичну перевірку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .
Твердження позивача, що застосуванню фінансових санкцій за Законом № 481/95-ВР безумовно має передувати проведення фактичної перевірки та складання акта, судом відхиляються як безпідставні, оскільки згідно з пунктом 5 Порядку № 790 контролюючий орган повноважений приймати рішення про притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за порушення норм Закону № 481/95-ВР не тільки на підставі акта про фактичну перевірку суб`єкта господарювання, а й, зокрема матеріалів податкової міліції про притягнення особи до адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
При цьому, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення згідно з частиною шостою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України матиме преюдиційне значення для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 24 квітня 2020 року у справі № 415/9634/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, закрито провадження у справі за відсутності події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення. В мотивувальній частині постанови вказано, що наданий до суду матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що саме ОСОБА_1 , в інкримінованій останній час, вчинила дії, визначені об`єктивною стороною інкримінованого адміністративного правопорушення, зокрема систематично здійснювала господарську діяльність, пов`язану з реалізацією підакцизних товарів без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, що саме і визначає суб`єкта та об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів від імені ОСОБА_1 здійснювався продавцем ОСОБА_3 , що не підтверджує факт порушення порядку провадження господарської діяльності з боку безпосередньо ОСОБА_1 .
При цьому, прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, не свідчить про відсутність в діях позивача порушення норм Закону № 481/95-ВР та не перешкоджає її притягненню до фінансової відповідальності.
З системного аналізу вищевикладених положень законодавства слідує, що за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується адміністративна, фінансова, кримінальна відповідальність, які є різними за своєю правовою природою, порядки та підстави притягнення до яких реалізуються за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.
За порушення норм Закону № 481/95-ВР,   за торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензій на роздрібну торгівлю встановлено два види юридичної відповідальності, яка застосовується до різних суб`єктів: фінансова відповідальність - до суб`єктів господарювання, адміністративна відповідальність - до осіб, що безпосередньо здійснювали продаж цих товарів.
За матеріалами справи про адміністративне правопорушення продаж підакцизних товарів здійснила не ФОП ОСОБА_1 , а продавець ОСОБА_8 .
Таким чином, закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу правопорушення, жодним чином не виключає підстав для її притягнення до відповідальності як суб`єкта господарювання шляхом застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених Податковим кодексом України та Законом № 481/95-ВР.
Аналогічна за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 824/406/18-а.
Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2018 року у справі № 816/571/17 висловив правову позицію, що висновки іншого суду щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов`язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.
Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку та не звільняє від процесуального обов`язку офіційного з`ясування всіх обставин справи.
Аналогічна правова позиція висловлена і в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 813/7398/14.
Оскільки зібрані у справі докази підтверджують факт продажу продавцем ОСОБА_3 алкогольних напоїв та тютюнових виробів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює господарську діяльність позивач, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, не є підставою для звільнення позивача від фінансової відповідальності, що визначена Законом № 481/95-ВР. Спірні правовідносини, що підлягають розгляду в рамках даної адміністративної справи, мають іншу правову природу та врегульовані іншими нормативно-правовими актами. 
Таким чином, відповідач праовмірно притягнув позивача до фінансової відповідальності за порушення статті 15 Закону     № 481/95-ВР відповідно до положень статті 17 цього Закону та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Щодо посилання позивача на невідповідність печатки, якою скріплено підпис на оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, вимогам законодавства.
Згідно з пунктами 1 та 2 постанови Верховної Ради України від 19 лютого 1992 року № 2137-ХІІ «Про Державний герб України» затверджено тризуб як малий герб України, вважаючи головним елементом великого герба України (кольорове та схематичне зображення герба додаються).
Зображення Державного герба України поміщується на печатках органів державної влади і державного управління, грошових знаках та знаках поштової оплати, службових посвідченнях, штампах, бланках державних установ з обов`язковим додержанням пропорцій зображення герба, затвердженого пунктом 1 цієї Постанови.
Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 857 «Про затвердження зразків та описів печатки і таблички (вивіски) міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади» (далі - Постанова № 857) затверджено опис печатки міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади.
Відповідно до вимог частини другої статті 8 Конституції України Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Згідно з частиною третьою статті 20 Конституції України великий Державний Герб України встановлюється з урахуванням малого Державного Герба України та герба Війська Запорізького законом, що приймається не менш як двома третинами від конституційного складу Верховної Ради України.
Головним елементом великого Державного Герба України є Знак Княжої Держави Володимира Великого (малий Державний Герб України) (частина четверта статті 20 Конституції України).
Опис державних символів України та порядок їх використання встановлюються законом, що приймається не менш як двома третинами від конституційного складу Верховної Ради України (частина шоста статті 20 Конституції України).
Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи (частина перша статті 58 Конституції України).
Принцип незворотності дії в часі поширюється також на Конституцію, яка є Основним Законом держави (Преамбула Конституції України).
Після набрання чинності Конституцією України від 28 червня 1996 року Верховна Рада України закону щодо встановлення опису державних символів України та порядку їх використання відповідно до вимог частини шостої статті 20 Конституції не приймала.
При виготовленні печатки ГУ ДПС у Луганській області із зображенням Державного герба України використані зразок та опис печатки, затверджені постановою № 857, в якій використано зображення малого герба України, затвердженого пунктом 1 постанови Верховної Ради України від 19 лютого 1992 року № 2137-XII, що не суперечить вимогам статті 20 Конституції України, оскільки її норми не мають зворотньої дії в часі і розповсюджуються лише на закони та інші нормативно-правові акти, які приймаються на її основі і повинні відповідати їй (тобто, які прийняті після набрання чинності самою Конституцією).
Таким чином, спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні. 
Керуючись ст.ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2020 року у справі  № 360/1645/20 за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  до  Головного управління ДПС у Луганській області   про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення  - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 14 грудня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                             І.В. Геращенко

            Судді:                                                                                              А.В. Гайдар

                                                                                                                     Г.М. Міронова