Справа № 760/18142/20                                                                                               Суддя в І-й інстанції  Педенко А.М.
Провадження № 33/824/4615/2020                                                                             Суддя в 2-й інстанції  Ігнатюк О.В.

 
КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД 

П О С Т А Н О В А
І м е н е м  У к р а ї н и
 
11 грудня 2020 року                                                                                      м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюка О.В., з участю захисника Курінського О.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Курінського О.Г. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року на
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204? КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.
ОСОБА_1  притягнуто до відповідальності за те, що вона, 10 серпня 2020 року, о 12 годині 20 хвилин, у пункті пропуску «Жуляни», під час оформлення пасажирів рейсу № 6002 сполученням «Київ - Лутон», пред`явила на паспортному контролі закордонний паспорт громадянина Великобританії на своє ім`я під час перевірки якого, було виявлено факт незаконного перетину державного кордону України без відповідних документів.
У апеляційній скарзі захисника Курінського О.Г. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно. На думку апелянта, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204? КУпАП полягає у спробі перетину державного кордону України без відповідних документів. Натомість, матеріали справи містять докази наявності у ОСОБА_1 в пункті пропуску через державний кордон України паспорту громадянина України для виїзду за корон на її ім`я. Наведене, на переконання захисника свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Апелянт звернув увагу на те, що відповідно до рапортів працівників прикордонної служби та пояснень ОСОБА_1 , які вона надала у ході опитування, ОСОБА_1 у пункті пропуску надала два паспорти для виїзду за кордон на своє ім`я, як громадянина Великобританії так і громадянина України. Метою пред`явлення двох паспортів було те, що громадяни України для підтвердження права в`їзду до Великобританії повинні отримати візу. Наведене, на думку захисника свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204? КУпАП. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення захисника, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.  
Рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 204? КУпАП суддя місцевого суду мотивував наявністю доказів які підтверджують як факт вчинення цього правопорушення, так і вини ОСОБА_1 у його вчиненні.  
Між тим, такий висновок судді не ґрунтується на вимогах закону і погодитись із ним не можливо. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204? КУпАП проявляється у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Між тим, матеріали справи не містять доказів, які би указували на вчинення ОСОБА_1 будь-якої із дій, що утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204? КУпАП. Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 в пункті пропуску через державний кордон України був паспорт громадянина України для виїзду за корон на її ім`я, справжність та достовірність якого не оспорено. Факт пред`явлення при цьому паспорта громадянина Великобританії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204? КУпАП, оскільки такі дії не охоплюються диспозицією ч.1 ст. 204? КУпАП.  Ця обставина указує на відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204? КУпАП.
Суд вважає не обґрунтованими посилання судді місцевого суду при формулюванні сутності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на положення Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Правила перетинання державного кордону України громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року № 57. Так, ч.1 ст. 204? КУпАП не відноситься ні до бланкетних, ні до відсилочних норм, а є нормою прямої дії. У зв`язку із цим при формулюванні сутності доведеного адміністративного правопорушення є неприпустимим посилання як на обставини, так і на норми права, які не передбачені диспозицією  ч.1 ст. 204? КУпАП.
Неврахування цих обставин привело суддю місцевого суду до хибного переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204? КУпАП.   
У зв`язку із викладеним, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204? КУпАП.  
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника задовольнити.
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у даній справі закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204? КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                               О.В. Ігнатюк