Ухвала
13 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 682/660/20
провадження № 51-4550ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 07 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 12020240210000115 щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 24 вересня 2020 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 , через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), було залишено без руху і встановлено десятиденний строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків із дня її отримання. Також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
У межах визначеного судом строку, захисник ОСОБА_5 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, проте приписів ст. 427 КПК ним не дотримано, допущених недоліків касаційної скарги в повному обсязі не усунуто.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.
Положеннями ч. 1 ст. 436 КПК визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення. 
Прохальна частина касаційної скарги має узгоджуватися з положеннями ст. 436 КПК, оскільки суперечливе чи таке, що не відповідає наведеним вимогам, прохання скаржника унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції відповідного рішення згідно вимог закону.
Проте, вимоги захисника до суду касаційної інстанції про зміну вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2020 року щодо ОСОБА_4 і призначення йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з застосуванням ст. 69 КК України та скасування ухвали Хмельницького апеляційного суду від 07 липня 2020 року, є суперечливими і не узгоджуються з положеннями         ст. 436 КПК, якою визначено повноваження касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Отже, оскільки захисник ОСОБА_5 не усунув в повному обсязі недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 07 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 12020240210000115 щодо ОСОБА_4 , повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_5 , разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                         ОСОБА_2                             ОСОБА_3