ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2020 року м. Чернівці
Чернівецький апеляційний суд у складі:
Головуючого, судді   за участю: секретаря судового засідання потерпілої  особи, яка притягається до  адміністративної відповідальності  захисника ОСОБА_1 , адвоката 	Колотило О.О.,   Сабадаша Ю.С., Гонтюк А.Л.,   Лазара В.Г., Погорілка О.А.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо, -
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2020 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 26.11.2020 року, о 01 годині 30 хвилин, за адресою АДРЕСА_2 , вчинив словесну суперечку із потерпілою ОСОБА_2 в ході чого виражався нецензурною лайкою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду щодо нього скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, посилаючись на те, що з потерпілою ОСОБА_2 він раніше зустрічався, однак останнім часом вони стали сваритися та з`ясовувати стосунки, 26.11.2020 року, випивши пива, він о 01 годині 30 хвилин, зателефонував ОСОБА_2 маючи намір помиритися з нею, прийшов до неї додому, на подвір`ї будинку вони почали сваритися, в ході сварки вживали нецензурну лайку, потерпілу ОСОБА_2 він не штовхав і не бив, будинок не підпалював, проте суд першої інстанції ці обставини до уваги не взяв, тому прийшов до помилкового висновку про доведеність його винуватості у вчиненні дрібного хуліганства.
Головуючий у І інст. Байцар Л.В.; Єдиний унікальний № 726/1953/20;  суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження  №  33/822/650/20;  катег.: ст. 173 КУпАП.	

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Погорілка О.А., які підтримали апеляційну скаргу, думку потерпілої ОСОБА_2 , що вона повністю підтримує надані поліцейським пояснення, щодо виду та розміру призначення ОСОБА_1 стягнення покладається на розсуд суду, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, дослідивши наявні в справі докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурній лайці, образливого чіпляння до громадян, вчинення інших дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян, за обставин зазначених у постанові, повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. № 1) видно, що ОСОБА_1 , 26.11.2020 року, о 01 годині 30 хвилин, за адресою АДРЕСА_2 , вчинив словесну суперечку із потерпілою ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою.
Протокол про адміністративне правопорушення працівником поліції складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, у ньому зазначені прізвище, ім`я, по батькові, правопорушника, обставини вчиненого правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за його вчинення. 
Згідно із ст. 256 КУпАП, свідки правопорушення зазначаються у протоколі за їх наявності, тому посилання в апеляційній скарзі захисника про їх відсутність у протоколі, не свідчить про його недопустимість, як доказу.
Із заяви ОСОБА_2 в поліцію та її пояснень, які містяться у справі (а. с. № 2, 5) та наданих апеляційному суду вбачається, що вона і ОСОБА_1 зустрічалися близько трьох років, за три тижні до 26 листопада 2020 року стосунки припинили. Пізно вночі, 26.11.2020 року, в період з 01 години 30 хвилин до 02 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , двічі приходив до її будинку, стукав у вікна, вимкнув рубильником світло від її будинку, телефонував їй, погрожував, запитував в якій кімнаті вона спить з дітьми, через деякий час побачила, що горить будинок і викликала поліцію та пожежників.
У своєму поясненні та апеляційній скарзі (а. с. № 9, 24-26) ОСОБА_1 фактично підтвердив, що вночі, 26.11.2020 року, приблизно о 01 години 30 хвилин, випив пиво, телефонував ОСОБА_2 , прийшов до неї додому, коли потерпіла вийшла на вулицю вони стали сваритися та ображати один одного нецензурною лайкою.
Суд першої інстанції правильно у постанові послався на заяву ОСОБА_2 в поліцію та акт пожежі, оскільки вони узгоджуються з поясненнями, як потерпілої так і ОСОБА_1 і є у відповідності до ст. 265 КУпАП доказами справі, які мають відношення до вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 пізно вночі, 26.11.2020 року, прийшов до будинку ОСОБА_2 , телефонував їй, стукав у вікна, вимкнув рубильником світло від її будинку, в нічний час порушував відпочинок потерпілої та її неповнолітніх дітей, що повністю спростовує доводи його апеляційної скарги про відсутність у нього умислу на вчинення хуліганських дій.
Що стосується накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 10 діб арешту, то воно є надто суровим.
Як вбачається з справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, негативні дані про його особу у провадженні відсутні, тому апеляційний суд вважає за можливе пом`якшити йому захід адміністративного стягнення до 5 діб арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково, постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2020 року, щодо ОСОБА_1 , змінити, пом`якшити накладений на нього захід адміністративного стягнення з 10 (десять) діб арешту до 5 (п`ять) діб арешту.
В решту частині постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького  апеляційного суду 	  [підпис]	 О.О. Колотило	

Копія, згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького 
апеляційного суду _______________ О.О. Колотило 
30.12.2020 р.                  М.П. (підпис)