УХВАЛА

13 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 120/3143/19-а
адміністративне провадження № К/9901/21557/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача – Мартинюк Н.М.,
суддів – Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у справі №120/3143/19-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Військова прокуратура Маріупольського гарнізону про визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Військова прокуратура Маріупольського гарнізону про визнання протиправними дій командування з копіювання та розповсюдження відомостей, які становлять лікарську таємницю, конфіденційну інформацію та персональні дані ОСОБА_1 шляхом направлення на адресу військового прокурора Маріупольського гарнізону листом від 23 червня 2018 року №64-5926 із копією висновку службового розслідування від 19 червня 2018 року №93-С/Р на 4 аркушах та копіями матеріалів до висновку службового розслідування від 19 червня 2018 року №93-С/Р на 27 аркушах.
Вінницький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 23 грудня 2019 року, яке було змінене постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року, позов задовольнив частково:
- визнав протиправними дії командування ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) з копіювання та розповсюдження відомостей, які становлять лікарську таємницю, конфіденційну інформацію та персональні дані прапорщика ОСОБА_1 (П-017893) інспектора прикордонної служби 2 категорії-техніка групи реєстрації та паспортної роботи відділу прикордонного контролю штабу шляхом направлення на адресу військового прокурора Маріупольського гарнізону листа від 23 червня 2018 року №64-5926 із копією висновку службового розслідування від 19 червня 2018 року №93-С/Р на 4 аркушах та копіями матеріалів до висновку службового розслідування від 19 червня 2018 року №93-С/Р на 27 аркушах. 
В решті позовних вимог відмовив.
У своїй касаційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_1 ) просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у справі №120/3143/19-а. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року і постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у справі №120/3143/19-а, відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_4 залишено без руху.
Скаржнику надано десять днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати інші підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності; 2) уточненої касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань, і наданням її копій з додатками відповідно до кількості учасників справи; 3) документа про сплату судового збору. 
Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 22 вересня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0102930790203 від 23 вересня 2020 року.
Проте, станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги відповідачем не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено. 
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – “КАС України”), суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Отже, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 332, 333 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у справі №120/3143/19-а.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………
Н.М.          Мартинюк
А.В.          Жук
Ж.М.          Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду