ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 5/164                                                            Головуючий у І інстанції - Кармазін О.А.
                                                                                                 Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  29 жовтня 2020 року                                                                                            м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                Головуючого-судді:                  Мельничука В.П.        
                                                   суддів:                  Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,   

                         при секретарі:                 Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України,    апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2020 року у справі за заявою Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтіц Богс Лінія» про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2008 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтіц Богс Лінія» заборгованість у сумі 6541 (шість тисяч п`ятсот сорок одну) грн. 84 коп. по внесках на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. 
09 жовтня 2008 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист № 5/164. 
25 травня 2020 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява ГУ ПФУ в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2020 року відмовлено Головному управління ПФУ в м. Києві у задоволенні заяви від 25.05.2020 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву ГУ ПФУ в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задовольнити. 
В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в м. Києві посилається на порушення судом першої інстанції норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції було враховано лише зазначену у постанові про відкриття виконавчого провадження № 48906238 дату подання на примусове виконання виконавчого документа, а саме 30.09.2015 року та не взято до уваги того, що оскільки за таких обставин, державний виконавець відкрив виконавче провадження, то строк для пред`явлення виконавчого листа № 5/164 від 09.10.2008 року не було пропущено.
Також Позивач зазначає, що дата подання на примусове виконання, зазначена в постанові про відкриття виконавчого провадження № 48906238 від 02.10.2015 року є не первинною датою пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, а є повторною.
Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.
Відповідно до ч. 1   ст. 308   КАС України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ч. 4   ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2008 року № 5/164 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтіц Богс Лінія» про стягнення заборгованості, яка набрала законної сили 25 вересня 2008 року, Окружним адміністративним судом м. Києва 09 жовтня 2008 року було видано виконавчий лист № 5/164, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтіц Богс Лінія» на користь Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва заборгованість у сумі 6541,84 грн. по внесках на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. 
Виконавчий лист дійсний для пред`явлення до виконання до 09 жовтня 2011 року (а.с. 65).
Постановою про відкриття виконавчого провадження № 48906238 від 02 жовтня 2015 року, головним держаним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюком О.Б., розглянута заява представника Стягувача - УПФУ в Дарницькому районі м. Києва про примусове виконання виконавчого листа № 5/164, виданого 09.10.2008 року Окружним адміністративним судом м. Києва, яка була подана 30.09.2015 року та відкрито виконавче провадження (а.с. 68).
20 грудня 2019 року Головним управлінням пенсійного фонду України в м. Києві було подано запит від 17 грудня 2019 року № 304817/07 до Дарницького районного відділу ДВС у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо надання інформації по виконавчому провадженню № 48906238, так як за даними автоматизованої системи виконавчого провадження стан виконання виконавчого листа № 5/1644 від 09.10.2008 року повернутий Стягувачу, проте на адресу ГУ ПФУ в м. Києві не надходив (а.с. 69).
У відповідь на запит, 09 січня 2020 року ГУ ПФУ у м. Києві було отримано акт втрати виконавчого документа від 23.12.2019 року, згідно якого вважати виконавчий лист № 5/1644 від 09.10.2008 року втраченим (а.с. 70).
Оскільки заборгованість по виконавчому листу № 5/1644 від 09.10.2008 року не сплачена, виконавчий лист має бути повторно пред`явлений до виконання до органів держаної виконавчої служби, у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду з даним клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.
Відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції виходив з того, що територіальний орган Пенсійного фонду звернувся до суду з клопотанням про видачу дублікату виконавчого документу після закінчення строку для пред`явлення такого листа до виконання, а підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не вбачається, оскільки зазначені Позивачем причини пропуску такого строку є неповажними.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до п/п    18.4 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України у редакції Закону № 2147-VIII у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. 
Відповідно до п/п 18.2. ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1). Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2).
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, виконавчий лист у справі № 5/164 про примусове виконання постанови було видано Окружним адміністративним судом 09 жовтня 2008 року. Виконавчий лист дійсний для пред`явлення до виконання до 09 жовтня 2011 року.
Постановою про відкриття виконавчого провадження № 48906238 від 02 жовтня 2015 року, Головним держаним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюком О.Б. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 5/164, виданого 09.10.2008 року Окружним адміністративним судом м. Києва.
Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що територіальний орган Пенсійного фонду звернувся до виконавчої служби вже після закінчення строку для пред`явлення такого листа до виконання та зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є чинною, доказів протилежного матеріали адміністративної справи не містять.
Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось з запитом до Дарницького районного відділу ДВС у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо надання інформації по виконавчому провадженню № 48906238, у відповідь на який у січні 2020 року отримало акт про втрату виконавчого документу, яким було встановлено, що на виконанні у Дарницькому районному відділі ДВС у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист № 5/164 від 09.10.2008 року виданий Окружним адміністративним судом м. Києва, який 01 грудня 2018 року було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, про що старшим державним виконавцем Єрмаковою О.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документу.
Проте, при пересилці виконавчий лист № 5/164 від 09.10.2008 року було втрачено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Положеннями   ст. 242 КАС України   рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1   ст. 315 КАС України   за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п. п. 1, 4 ч. 1   ст. 317 КАС України   визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне заяву Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.
Керуючись ст.ст. 157, 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328    Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - задовольнити. 
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року -   скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві дублікат виконавчого листа від 09 жовтня 2008 року у адміністративній справі № 5-164 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтіц Богс Лінія» (02099, місто Київ, вулиця Бориспільська, 9, корп. 61, код ЄДРПОУ 35167060) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, код ЄДРПОУ 42098368)  заборгованість у сумі 6541 (шість тисяч п`ятсот сорок одну) грн. 84 коп. по внесках на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в Касаційному порядку.

Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук
                     Судді:                                                                      І.О. Лічевецький
                                                                                         О.М. Оксененко                                                                                                                        
Повний текст складено 29.10.2020 року.