Ухвала
Іменем України
 
26 листопада 2020 року
місто Київ
 
справа № 824/101/2019
провадження № 61-20255ав19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.,
секретар судового засідання - Шумінська М. І.,
учасники справи:
заявник - Акціонерне товариство «АВІА-ФЕД-СЕРВІС», 
боржник - Державна акціонерна холдингова компанія «АРТЕМ», 
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (проспект Повітрофлотський, 28, м. Київ) заяву Акціонерного товариства «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 03 квітня 2018 року у справі № 248/2016 за позовом Акціонерного товариства «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» до Державної акціонерної холдингової компанії «АРТЕМ» про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року Акціонерне товариство «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» 
(далі - АТ «АВІА-ФЕД-СЕРВІС») звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації (далі - МКАС при ТПП РФ) від 03 квітня 2018 року у справі № 248/2016 за позовом АТ «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» до Державної акціонерної холдингової компанії «АРТЕМ» (далі - ДАХК «АРТЕМ») про стягнення коштів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року заяву задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення 
МКАС при ТПП РФ від 03 квітня 2018 року, прийнятого у складі голови колегії Вилкової Н. Г., арбітрів: Захарченко Т. Г., Четверткова А. М., у справі № 248/2016 за позовом АТ «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» до ДАХК «АРТЕМ» про стягнення з ДАХК «АРТЕМ» на користь АТ «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» суми попередньої оплати у розмірі 92 992, 60 дол. США; суми відсотків, нарахованих станом на 21 грудня 2016 року, у розмірі 3 892, 31 дол. США; відсотків за користування грошовими коштами, що підлягають подальшому нарахуванню на суму попередньої оплати, у розмірі 92 992, 60 дол. США, що розраховуються за цільовою ставкою по федеральних фондах Федеральної резервної служби США плюс три відсоткових пункти за період з 22 грудня 2016 року до дня фактичного виконання зобов`язання з оплати заборгованості; суми витрат на юридичні послуги, надані представниками позивача у розмірі 450 000, 00 російських рублів та 590 515, 36 російських рублів в рахунок відшкодування витрат позивача з оплати арбітражного збору.
Постановою Верховного Суду від 02 липня 2020 року апеляційну скаргу ДАХК «АРТЕМ» задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року скасовано. У задоволенні заяви 
АТ «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення МКАС при ТПП РФвід 03 квітня 2018 року у справі № 248/2016 за позовом АТ «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» до ДАХК «АРТЕМ» про стягнення коштів відмовлено.
АТ «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» у серпні 2020 року звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 липня 2020 року.
Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що АТ «АВІА-ФЕД-СЕРВІС»не зрозуміло, на яких правових підставах після зняття санкцій з АТ «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» може бути виконано рішення МКАС при ТПП РФ від 03 квітня 2018 року у справі № 248/2016. Також заявник просив роз`яснити, відповідно до яких норм національного та/або міжнародного права Верховний Суд у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 824/101/19 дійшов висновку про те, що суперечність публічному порядку України може призводити до тимчасової, а не постійної неможливості виконання рішення МКАС при ТПП РФвід 03 квітня 2018 року у справі № 248/2016.
У відзиві ДАХК «АРТЕМ» просить відмовити у задоволенні заяви 
АТ «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 липня 2020 року, оскільки фактично заявником порушено питання про зміну рішення суду та внесення до нього нових мотивів. Під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суд не здійснює нового перегляду справи. Боржник вважає, що заява АТ «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» не містить доводів щодо незрозумілості постанови Верховного Суду, яка не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, у ній наведено мотиви, правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, який є зрозумілим.
У судове засідання, призначене на 26 листопада 2020 року, з`явився представник ДАХК «АРТЕМ», який просив відмовити у задоволенні заяви АТ «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 липня 2020 року, вважаючи її необґрунтованою.
Представник АТ «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд заявник не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. 
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (частина третя стаття 271 ЦПК України).
Заслухавши пояснення представника ДАХК «АРТЕМ», дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновків, що у задоволенні заяви 
АТ «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 липня 2020 року необхідно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Верховний Суд зробив висновок, що постанова від 02 липня 2020 року не підлягає примусовому виконанню, це судове рішення не допускає декілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви його ухвалення, наведено правовий висновок з посиланням на відповідні норми права; текст рішення не є незрозумілим, а тому відсутні підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду. 
Роз`яснення порядку виконання рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду не відноситься до повноважень Верховного Суду.
Враховуючи наведене, а також те, що постанова Верховного Суду від 02 липня 2020 року набрала законної сили та не підлягає примусовому виконанню, Верховний Суд дійшов висновків про необхідність відмови у задоволенні заяви АТ «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 липня 2020 року.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «АВІА-ФЕД-СЕРВІС» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 липня 2020 року відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                  С. О. Погрібний

                                                                                                            І. Ю. Гулейков

                                                                                                            А. С. Олійник
 
Повний текст ухвали складено 30 листопада 2020 року