У х в а л а  
 
30 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 753/21274/18
провадження № 61-17696 ск 20
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
 
В с т а н о в и в:
 
28 листопада 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року залишено без руху касаційну скаргу та надано строк для усунення недоліків до 30 грудня     2020 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, для надання доказів оплати судового збору, а також належним чином оформленої за змістом касаційної скарги.
 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 грудня 2020 року, ОСОБА_1 надіслав докази оплати судового збору та касаційну скаргу в новій редакції.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.
 
У порушення вимоги пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі (в новій редакції) не вказано засоби зв`язку та адресу електронної пошти  ОСОБА_1 ,та не зазначено про їхвідсутність(засобів зв`язку та адреси електронної пошти).
 
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначається судове рішення (ухвала), що оскаржується.
 
Як вбачається із касаційної скарги (в новій редакції), ОСОБА_1 оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, ухвалену за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження.
 
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;            3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Таким чином, у касаційному порядку може бути оскаржена, в тому числі, ухвала суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження після її перегляду в апеляційному порядку та відповідна постанова апеляційного суду про залишення в силі цієї ухвали, яка прийнята за результатами такого апеляційного перегляду (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України). 
 
Разом із цим, частиною першою статті 389 ЦПК України не передбачено касаційне оскарження тільки постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження, якою залишена без змін відповідна ухвала.
 
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу, із узгодженням її змісту вимогам статтей, 389, 392 ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.
 
Належним чином оформлена касаційна скарга має бути подана до суду із доданими до неї копіями у відповідній кількості для інших учасників справи.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
 
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,
 
У х в а л и в:
 
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від     03 грудня 2020 року, до 29 січня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          В. М. Ігнатенко