Справа № 991/9342/20
Провадження1-кс/991/9573/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року                                                                         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52020000000000497 від 04.08.2020 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52020000000000497 від 04.08.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, зокрема, за підозрою  ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, в якому просив:
-обрати щодо підозрюваного  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів; 
-при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 2 102 000 грн., що складає 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб;
-у разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, а також виконувати покладені на підозрюваного наступні обов`язки: 1) не відлучатися з м. Києва без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні та суду; 2) повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; 4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.
Клопотання мотивовано тим, що: 
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, тобто участь у створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів злочинній організації та у злочинах вчинюваних такою організацією; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, в складі злочинної організації;
-злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, при цьому, з огляду на зміст ст. ст. 69, 75 КК України, може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі; 
-наявні ризики вчинення підозрюваним  ОСОБА_6  дій, передбачених пунктами 1,3,4 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;
-під час досудового розслідування виконано всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та проведення з його участю слідчих дій, однак, вжиті заходи не забезпечили явку підозрюваного до слідчого і місцезнаходження  ОСОБА_6 невідомо, у зв`язку з цим 17.03.2020 р. ОСОБА_6 оголошено у розшук; 06.10.2020 ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити в повному обсязі. 
Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та безпідставності, вважав, що у його задоволенні слід відмовити.
Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням про обрання запобіжного заходу, а також доданими до нього матеріалами, заслухавши позицію учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52020000000000497 від 04.08.2020 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину (ч. 5 ст. 191 КК України), а саме: підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем , а саме коштами ДП «Селидіввугілля» на суму 20 541 550, 19 грн., вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, у складі злочинної організації спільно з невстановленою особою, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 ; коштами ДП «Мирноградвугілля» на суму 20 060 396,49 грн., вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, у складі злочинної організації спільно з невстановленою особою, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 ; та коштами «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1» на суму 10 574 000,91 грн., вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, у складі злочинної організації спільно з невстановленою особою ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_21 .
16 березня 2020 року детективом Національного антикорупційного бюро України  ОСОБА_22  за погодженням з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора  ОСОБА_3  у кримінальному провадженні № 42017000000000518 від 23.02.2017 р. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Горлівка Донецької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою:  АДРЕСА_1 , який проживає за адресою:  АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.
Враховуючи неможливість вручення зазначеного повідомлення про підозру у день його складення внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 17 березня 2020 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування виконано всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та проведення з його участю слідчих дій, однак, вжиті заходи не забезпечили явку підозрюваного до слідчого і місцезнаходження ОСОБА_6 невідомо.
04.08.2020 р. матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 виділено в окреме кримінальне провадження № 52020000000000497.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 06 жовтня 2020 року оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що останнього завчасно у передбачений КПК України спосіб неодноразово було викликано для вручення повідомлення про підозру, проведення допиту та інших необхідних процесуальних дій за його участю, однак, у вказаний у повістках час та дату ОСОБА_6 до НАБУ не з`явився, про наявність поважних причин свого неприбуття не повідомив. У ході досудового розслідування отримано інформацію про те, що у січні 2020 року поза пунктом пропуску перетину кордону ОСОБА_6 виїхав на тимчасово окуповану територію Донецької області, на даний час місце перебування ОСОБА_6 невідоме.
Слідим суддею встановлено, що детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52020000000000497 від 04.08.2020 р., строком на шістдесят днів, а також у клопотанні просив при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 2 102 000 грн., що складає 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб;        у разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати ряд передбачених ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків.
За змістом статті 193 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід або обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому, у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного, якого оголошено у міжнародний розшук, не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки затриманої особи на підставі вказаної ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
На відміну від визначених законом підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляду триманні під вартою, наявність яких сторона обвинувачення має довести, обрати такий запобіжний захід щодо підозрюваного можливо за відсутності останнього лише у випадку, якщо сторона обвинувачення крім іншого доведе, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. 
В свою чергу, як вбачається зі змісту зазначеної норми, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного не передбачено визначення строку дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Лише після затримання підозрюваного, якого оголошено у розшук та щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до суду вирішує питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, та постановляє відповідну ухвалу, строк дії якої у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст. 183 КПК України).
Отже, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного не обмежується певним строком, та при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою нормами КПК України не передбачена можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу з покладенням передбачених статтею 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави, оскільки ці питання вирішуються при постановленні ухвали про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно вимог КПК України.
Натомість, детектив у клопотанні просить слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на визначений строк - шістдесят днів, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та покласти на підозрюваного ряд процесуальних обов`язків, які останній повинен виконувати у випадку внесення застави.
Встановлені частиною 4 статті 196 КПК України положення щодо обов`язку слідчого судді визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, не можуть бути застосовані, оскільки, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного спливає через сорок вісім годин з часу доставки підозрюваного після його затримання до місця кримінального провадження для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність (ч.1 ст. 7 КПК України).
Статтею 26 КПК України передбачено зміст такої засади кримінального провадження, як диспозитивність. Так, відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 26 КПК України, зазначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на зазначене, вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного на визначений строк суперечить положеннями КПК України, оскільки, нормами кримінального процесуального законодавства не встановлено права слідчого судді визначати строк, на який може бути обрано такий запобіжний захід, в свою чергу, з урахуванням ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя не може вийти за межі вимог клопотання детектива та вирішувати питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 безстроково. 
За встановлених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, оскільки детектив просить про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52020000000000497 від 04.08.2020 р., на визначений строк - на шістдесят днів, що не передбачено діючими положеннями КПК України, а вихід слідчим суддею за межі вимог клопотання детектива при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на необмежений строк (безстроково) буде суперечити принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання детектива слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 26, ч. 6 ст. 193, 309, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя                                    ОСОБА_1