ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2020 р.           Справа№ 910/15598/19 (910/8017/20)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Грека  Б.М. 
 
Секретар судового засідання: Вознюк К.Л.
За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 25.11.2020.
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 (повний текст складено 20.07.2020)
у справі №910/15598/19 (910/8017/20) (суддя Пасько М.В.)
за позовом ГУ ДПС у м. Києві 
до товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства", комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" 
за участю Київської обласної ради 
про визнання недійсними правочинів в межах справи № 910/15598/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства"
до Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними правочинів в межах справи № 910/15598/19.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі №910/15598/19 закрито провадження у справі № 910/15598/19 (910/8017/20).
Не погодившись із прийнятою ухвалою, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 по справі №910/15598/19 (910/8017/20) та постановити нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду  першої інстанції у новому складі суду.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Головне управління Державної податкової служби у м. Києві зазначило, що суд першої інстанції закриваючи провадження по справі помилково керувався п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України та виходив з факту наявності Рішення Господарського суду від 23.04.2018 у справі №910/23155/17 яким відмовлено в задоволенні зустрічного позову КП «Київської обласної ради «Автогосподарство» до ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства» про визнання недійсним договору про надання зворотної фінансової допомоги №28/02-17 від 28.02.2017 та додаткових угод до нього.
У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі №910/15598/19 (910/8017/20) залишено без руху. 
22.09.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшло клопотання з доказами усунення недоліків.
Розпорядженням Керівника апарату суду №  09.1-08/3503/20 від 29.09.2020 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15598/19 (910/8017/20).
У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М. та Остапенко О.М.
З метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2020  визначеним складом суду, справа № 910/15598/19 (910/8017/20) підлягає прийняттю до свого провадження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі №910/15598/19 (910/8017/20) прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Остапенка О.М., Грека Б.М.
Відкрито апеляційне провадження у справі №910/15598/19 (910/8017/20) за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 призначено справу до розгляду на 25.11.2020 о 13 год. 50 хв.
23.11.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від керуючого санацією КП КОР «Автогосподарство» арбітражного керуючого В.П. Балєва, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому арбітражний керуючий просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
24.11.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Представник ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарство» заперечував проти доводів апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення а оскаржувану ухвалу без змін.
В судовому засіданні 25.11.2020, представник Головного управління ДПС у м. Києві підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 по справі №910/15598/19 та постановити нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України   надано учасникам можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано. 
Уповноважені представники інших учасників провадження у справі не з`явилися у судове засідання 25.11.2020. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до  вимог  Господарського процесуального кодексу України(далі -  ГПК України).
Стаття 43 ГПК України  зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Частиною 11  статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.
Конституцією України  кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Також,  Конституція України  встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в  ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим  Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином,  ГПК України  повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Згідно з ч. 2  ст. 255  ГПК України  апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі,  Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи  правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у м. Києві звернулося з позовом про визнання договору про надання зворотної фінансової допомоги №28/02-17 від 28.02.2017 недійсним, на підставі ч. 2 статті 203, ч. 1 ст. 215 та статті 230 Цивільного кодексу України, з огляду на приховання від ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарство» обставини, яка має істотне значення, зокрема щодо обмеженого права тимчасово виконуючого обов`язки  генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» Балаба А.Г. на підписання правочинів на суму більш як 100  000,00 грн. без погодження у встановленому порядку з Київською обласною радою та в силу частини 2 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на укладання боржником договору із заінтересованою особою.
Зі змісту договору надання поворотної фінансової допомоги №28/02-17 від 28.02.2017, додаткової угоди №1 від 22.03.2017 та додаткової угоди №2 від 18.04.2017 до нього, при підписанні вказаних правочинів тимчасово виконуючий обов`язки генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» Балаба А.Г. діяв на підставі статуту.
Відповідно до пункту 6.2 статуту Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство», затвердженого рішенням Київської обласної ради від 02.06.2016 №109-04-VII, управління діяльністю підприємства здійснюється генеральним директором.
Згідно із пунктами 6.3.8 та 6.3.9 Статуту до виключної компетенції зборів учасників, які є вищим органом управління товариства, генеральний директор підприємства укладає угоди і договори, інші правочини, видає довіреності, відкриває в установах банків (казначейства) рахунки. Укладення договорів на товари, роботи, послуги та кредити на загальну суму більше як 100  000,00 грн. здійснюється за погодженням в порядку встановленому засновником (Київською обласною радою).
Крім того, в період з 28.12.2016 по 19.12.2017 керівником ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарство» був Галущенко Андрій Сергійович , який зокрема в період з 06.06.2017 по 23.01.2018 був керівником КП «КОР Автогосподарство».
Таким чином, ТОВ «Трудовий колектив «Автогосподарство» та КП «КОР Автогосподарство» є заінтересованими особами по відношенню одна до одної в розумінні статті 1 Кодексу з процедур банкрутства, що є підставою для визнання недійсним договору про надання зворотної фінансової допомоги №28/02-17 від 28.02.2017 та додаткових угод до нього.
Отже закриваючи провадження по справі суд першої інстанції порушив приписи статтей 175 та 231 ГПК України чим обмежив ГУ ДПС у м. Києві.
Так закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції керувався п. 2 ч. 1 статті 175 ГПК України, взявши до уваги наявність рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі №910/23155/17 яким відмовлено в задоволенні зустрічного позову КП «Київської обласної ради «Автогосподарство» до ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарство» про визнання недійсним договору про надання зворотної фінансової допомоги №28/02-17 від 28.02.2017 та додаткових угод до нього.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення, чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Слід зауважити, що ГУ ДПС у м. Києві не було стороною по справі №910/23155/17, крім того, ГУ ДПС у м. Києві звертається з іншими підставами позову, відмінними від тих, що були предметом розгляду по справі №910/23155/17, а саме на підставі частини 2 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на укладання боржником договору із заінтересованою особою, чого суд першої інстанції не врахував і як наслідок дійшов невірного висновку закриваючи провадження по справі №910/15598/19 (910/8017/20).
Перша частина статті 277 ГПК України встановлює, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно із частиною 3  статті 13 ГПК України   судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 910/15598/19 (910/8017/20) слід задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 910/15598/19 (910/8017/20) скасувати повністю, матеріали справи для продовження розгляду направити до Господарського суду міста Києва. 
Керуючись статтями 129, 267-270, 273, 275, 277, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд  -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 910/15598/19 (910/8017/20) задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 910/15598/19 (910/8017/20) скасувати.
3. Матеріали справи № 910/15598/19 (910/8017/20) повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку статті 287 ГПК України та ст.. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений та підписаний 02.12.2020р.

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                Б.М. Грек