ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 334/4463/20                                 Головуючий в 1 інст. Добрєв М.В.
Провадження № 33/807/710/20                                         Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       
13 жовтня 2020 року         м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Панцакова С.Ю. справу за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Панцакова С.Ю. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір, - 

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, 2 серпня 2020 року о 11 год. 45 хв. в м. Запоріжжі по вул. Бородинська, буд. 9, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Панцаков С.Ю. просить постанову суду скасувати, оскільки вважає, що вона прийнята з грубими порушеннями вимог матеріального та процесуального права.
В обґрунтування вказує на те, що проведеним аналізом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яка наявна в матеріалах справи вбачається, що єдиною підставою для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння є наявність попереднього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №421109 від 22.07.2020 року, який на час подання апеляційної скарги не розглянутий. Також, з відеозапису можливо дійти висновку, що не дочекавшись відповіді на своє запитання, поліцейський робить висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Вважає, що на відеозапису чітко зафіксовано відсутність відмови від проходження вказаного медичного огляду. 
Вказує на те, що графа «суть адміністративного правопорушення» місить недостовірні дані, оскільки, відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі не існує.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_1 постійно знаходився в транспортному засобі, який має тоновані вікна, проте поліцейський встановив ознаки наркотичного сп`яніння, наявні у ОСОБА_1 .
Також захисник вказує на те, що інформація, зазначена в протоколі, а саме, що ОСОБА_1 02.08.2020 року об 11 год. 54 хв. в м. Запоріжжя по вул. Бородинській, буд. 9 керував транспортним засобом не відповідає дійсності, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. 
Крім зазначеного, захисник вказує на те, що зазначений у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заклад Комунальна установа «Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради перебуває у стані припинення, а тому не уповноважений на проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Уповноваженим закладом на проведення такого медичного огляду є Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради. 
Таким чином,  ОСОБА_1  не перебував у стані сп`яніння та в нього були відсутні ознаки стану сп`яніння, крім того, останній не набув статус водія механічного транспортного засобу, оскільки не здійснював рух на такому транспортному засобі, а тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
На адресу апеляційного суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, де захисник вказує на те, що направлення 2 серпня 2020 року ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння до медичного закладу з назвою «КУ «ЗОКНД» ЗОР» є фактичним порушенням представниками Національної поліції вимог встановлених ч.ч. 3, 6 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку, п. 1 розділу III Інструкції, оскільки починаючи з 10 липня 2020 року єдиним закладом охорони здоров`я, на території міста Запоріжжя, уповноваженим на проведення медичних огляді на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння є Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради. 
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Панцаков С.Ю. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, додатково зазначивши, що в матеріалах справи немає доказів керування ОСОБА_1 транспортного засобу з ознаками наркотичного сп`яніння. 
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, вказавши, що з постановою суду першої інстанції не згодний. Вважає, що складення протоколу відносно нього є результатом упередженого ставлення працівників поліції, які раніше зупиняли його та складали 22 липня 2020 року аналогічний протокол. В той день його зупинили за непрацюючий габаритний сигнал, вимагали продути «Драгер», пройти огляд у медичному закладі, але він відмовився. З приводу протиправних, на його думку, дій працівників поліції зі скаргами не звертався. Щодо події 2 серпня 2020 року пояснив, що транспортний засіб був припаркований на проїзній частині дороги, але ним він не керував. Приїхав на автомобілі в якості пасажира, керував ним його брат, який припаркував автомобіль та пішов до риболовного магазину, а він пересів на місце водія перевірити запобіжники і в цей час до нього підійшли працівники поліції та стали вимагати пройти огляд. Вважає, що і того дня поведінка працівників поліції була зумовлена виключно їх упередженим ставленням до нього, але як і з приводу події 22 липня 2020 року зі скаргами на їх упереджені дії він не звертався. 
Вислухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що задоволенню вона не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 123443 від 2 серпня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонено (а.с. 1), рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області Руденка Є., згідно якого працівник поліції вказує, що 2 серпня 2020 року зупинивши транспортний засіб ВАЗ 21063, під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, за що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3); направленням до КУ «ЗОКНД» ЗОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 2 серпня 2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду у медичному закладі (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (а.с. 5-6).
Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому згідно протоколу адміністративного правопорушення.
Що стосується доводів апеляційної скарги, то вважаю, що вони є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до п. 6, 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держсповживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. 
Згідно п. 8 розділу II вказаної Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції.
П. 12 розділу II вказаної Інструкції вказує на те, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 
Так, згідно направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння вбачається, що працівниками поліції виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук. Огляд за допомогою Драгер «алкотест» не проводився, у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння, від проходження огляду в медичному закладі відмовився (а.с. 4).
Із переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що під час з`ясування поліцейськими питання у ОСОБА_1 щодо проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі присутні двоє свідків. 
Так, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с. 5-6). 
Також, на відеозаписі під назвою «20200802203312000321» ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а тому твердження апелянта про те, що відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду є неприйнятними, оскільки спростовується вищевказаними доказами у вигляді відеозапису та пояснень свідків.
Доводи щодо зазначення в направленні невірної назви медичного закладу та розходження у часі зупинки транспортного засобу та часі початку відеозапису (3 хвилини) є слушними, але ці недоліки, на переконання апеляційного суду, не є істотними та не вказують на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, жодним чином не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
З цього приводу апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, тобто фактично в медичному закладі огляд не проводився і відповідно не може бути недійсним результат огляду, який не проводився. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керував його брат, а він сів на його місце, коли той відійшов до магазину, спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, де ОСОБА_1 не заперечує проти знаходження його за кермом при фіксуванні поліцейськими відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Жодних тверджень з приводу того, що він не керував транспортним засобом, що він не є водієм транспортного засобу не висловлює. 
Крім того, доводи щодо неможливості виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння спростовується матеріалами справи. 
Також слід зазначити, що для спростування підозри працівників поліції з приводу перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння йому неодноразово в чіткій, зрозумілій формі пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, було роз`яснено негативні наслідки відмови від проходження огляду, але останній від його проходження відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Тобто ключовим аспектом у складанні протоколу про адміністративне правопорушення була відмова ОСОБА_1 від проходження огляду. 
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, щодо наявності вини в діях правопорушника, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1  - адвоката Панцакова С.Ю. залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                         В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 334/4463/20