Справа № 760/7158/20                                                        Головуючий в суді І інстанції - Українець В.В.
Провадження № 33/824/4252/2020                          Доповідач - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І м е н е м         У к р а ї н и
 
19 листопада 2020 року                                                                      м. Київ
 
Київський апеляційний суд 
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: представника Київської  митниці Держмитслужби Юрківа В.В., захисника Самборської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської  митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року,  
в с т а н о в и в:
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ  «МК Сономедика», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
до відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «МК Сономедика», вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення їх митної вартості. 
Так, 26 грудня 2019 року при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру  № 3502468594, яке переміщувалося від відправника - «Sonoscare medical corp.» (Китайська Народна Республіка) на адресу одержувача « ОСОБА_2 » ОСОБА_2   ( АДРЕСА_2) та документів на підставі яких через митний кордон України переміщувалися товари - «цифрова кольорова допплерівська ультразвукова система  Р9- в кількості 3 штук; ультразвуковий датчик L741 в кількості 3 штук; ультразвуковий датчик 3С-А  в кількості 3 штук; ультразвуковий датчик 6V1 в кількості 3 штук, загальною вартістю 41 055 доларів США ( 978 525,40 грн.),  та випущені у вільний обіг, було виявлено відмінність у відомостях щодо умов поставки даних товарів відповідно до  рахунку - фактуру від 18.12.2019 № LGE191220/2019 та специфікації додатку № 4 від 20.12.2019 до контракту від 15.10.2019, що були подані у якості підстави для переміщення даних товарів через митний кордон України та їх випуску у вільний обіг,а саме  умовою поставки товарів зазначено DAP Бориспіль, а відповідно до відомостей рахунка-фактури  (інвойсу) від 18.12.2019 №   LGE191220/2019 та специфікації додатку № 4 від 20.12.2019 до контракту  від 15.10.2019, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес - відправлення документального характеру № 3502468594, умовою поставки цих же товарів зазначено EXW Гонконг (Франко-завод).
Суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки постачальником продукції було допущено описку в умові поставки продукції, що на переконання судді місцевого суду, не є підставою для визнання документа таким, що містить недостовірні відомості, відтак дії ОСОБА_1 не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. 
У апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби порушив питання про скасування постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відтворивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, указав про те, що зібрані матеріали справи про порушення митних правил доводять, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачений ч.1 ст. 483 МК України. Просив постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення в розмірі  978 525, 40 гривень.
Вислухавши пояснення: 
представника Київської митниці Держмитслужби, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги представника митниці, просила постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України проявляться у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Приховування від митного контролю здійснюється наступними способами:
  використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів;
 надання одним товарам вигляду інших;
 подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Суб`єктивна сторона даного порушення митних правил характеризується прямим умислом.
У ході судового розгляду суддею місцевого суду були встановлені обставини переміщення товарів через митний кордон України, найменування товарів, їх особливості та характеристика, вартість товарів, визначений перелік документів, на підставі яких здійснювалось переміщення цих товарів. Ці обставини не оспорювались сторонами як у ході розгляду справи у суді першої інстанції, так і не оспорюються у суді апеляційної інстанції. 
Щодо відмінностей у документах, які були виявлені під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 3502468594 та документах, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України та випущені у вільний обіг, то суддею місцевого суду  було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, зокрема: співпадають відомості цих документів щодо найменування, асортименту, кількості товарів, реєстраційних даних комерційних документів, тощо. Відмінність у цих документах полягає лише у відомостях щодо умов поставки товарів згідно з Інкотермс, а саме - у рахунку-фактурі (інвойсі) від 18.12.2019 № LGE191220/2019 та специфікації (додатку) № 4 від 20.12.2019 до контракту від 15.10.2019, що були подані у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх випуску у вільний обіг, умовою поставки товарів зазначено DAP Бориспіль (Постачання в місце призначення), а відповідно до відомостей рахунка-фактури (інвойсу) від 18.12.2019 № LGE191220/2019 та специфікації (додатку) № 4 від 20.12.2019 до контракту від 15.10.2019, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 3502468594, умовою поставки цих же товарів зазначено EXW Гонконг (Франко-завод).
Суддею місцевого суду встановлено, що постачальником продукції при складанні специфікації та інвойсу було помилково зазначено умови поставки продукції EXW Гонконг замість DAP Бориспіль, Україна. Зазначена помилка була виправлена постачальником продукції та скореговані специфікація та інвойс із зазначеними у них умовами поставки DAP Бориспіль, Україна були надіслані постачальником 25 грудня 2019 року на адресу ТОВ «МК СОНОМЕДИКА». Зокрема, матеріали справи містять лист компанії «LINGO LOGISTICS (H.K.) LIMITED» від 19 березня 2020 року, з якого вбачається, що компанією було складено та надіслано ТОВ «МК СОНОМЕДИКА» специфікації та інвойси до контракту № 151019, в яких умови поставки продукції були вказані як EXW Гонконг, Україна, в результаті помилки. Правильними є умови поставки продукції DAP Бориспіль, Україна, як це і передбачено умовами п. 5.1. контракту.
Суддею обґрунтовано визнано те, що документами, які містять неправдиві дані є такі документи у яких не відповідають дійсності дані щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються. У зв`язку із цим, описка в умові поставки продукції не є підставою для визнання документа таким, що містить неправдиві дані.
Дії ОСОБА_1 не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Наведене у своїй сукупності дало судді місцевого суду визнати те, що дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, ОСОБА_1 не вчинялись. З огляду на відсутність достовірних і достатніх доказів вчинення ОСОБА_1   порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,  витлумачивши усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні цього порушення митних правил на її користь відповідно до положень ст. 62 Конституції України, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена              ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку із чим прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі, належним чином мотивувавши своє рішення. При цьому, суддею місцевого суду обґрунтовано застосовані положення ч. 1 ст. 268 МК України відповідно до якої допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, що є, на думку суду, підставою для закриття провадження у справі.
Апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.
Жодного обґрунтування того, що дії ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 978 525,40 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості апеляційна скарга не містить. Апеляційна скарга не містить обґрунтування  неправильності висновків судді місцевого суду щодо описки в умовах поставки товарів, яка була виправлена постачальником та яка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Апеляційна скарга не містить спростування висновків судді місцевого суду про те, що описка в умові поставки продукції не є підставою для визнання документа таким, що містить неправдиві дані, а відтак і відсутності у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Підстав для задоволення апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби суд не вбачає.
Постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28  серпня  2020 рокупро закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України, апеляційний суд, 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28  серпня  2020 рокупро закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             Свінціцька О.П.