Ухвала
Іменем України
 
12 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 704/16/16-к
провадження № 51-4279впс20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (№ 704/16/16-к) за   обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 146, пунктами 3, 12, 13, ч. 2 статті 115, частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 194, частиною 1 статті 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 146, частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 194, ч. 1 статті 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 194 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 194, частиною 3 статті 146, пунктами 11,12, частиною 2 статті 115, частиною 1 статті 255 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 146, частиною 1 статті 255 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області  від 13 серпня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під  вартою, з  одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло подання голови Черкаського апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів провадження із зазначеного суду до апеляційного суду іншої області. 
Подання мотивовано тим, що у Черкаському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового провадження в апеляційному порядку за  апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області  від 13 серпня 2020 року.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду подання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та  перевіривши доводи, наведені у поданні, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на  розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має право брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до  іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Черкаського апеляційного суду в   порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали провадження за   обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області  від 13 серпня 2020 року про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під  вартою
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як убачається з матеріалів провадження, станом на 01 жовтня 2020 року у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду працює четверо суддів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Як видно зі змісту ухвали Черкаського апеляційного суду від 20 липня 2018 року доданих до подання, судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , брали участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_15 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області про відмову у задоволенні скарги про захист прав людини та основоположних свобод.
Крім того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , заявили собі самовідводи, які ухвалою від 29 вересня 2020 року було задоволено.
Тобто, у Черкаському апеляційному суді не вистачає суддів, які можуть брати учать у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника 
ОСОБА_10 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під  вартою.
Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Оскільки неможливо утворити склад суду та розглянути матеріали провадження в суді апеляційної інстанції, подання Черкаського апеляційного суду слід задовольнити, а матеріали провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 — направити до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду.
Разом із цим приймаючи до уваги те, що ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року за наслідками розгляду подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження №120142501190000090 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 146, пунктами 3, 12, 13, ч. 2 статті 115, частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 194, частиною 1 статті 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 146, частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 194, ч. 1 статті 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 194 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 194, частиною 3 статті 146, пунктами 11,12, частиною 2 статті 115, частиною 1 статті 255 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 146, частиною 1 статті 255 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області  від 16 липня 2020 року про продовження запобіжного заходу у  вигляді тримання під вартою, вже визначено направити матеріали даного провадження на розгляд до Київського апеляційного суду, колегія суддів з урахуванням вимог ст. 34 КПК України вважає за правильне за даних обставин направити матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області  від 13 серпня 2020 року, до Київського апеляційного суду для розгляду. 
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Черкаського апеляційного суду задовольнити. 
Матеріали провадження (№ 704/16/16-к) за   обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 146, пунктами 3, 12, 13, ч. 2 статті 115, частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 194, частиною 1 статті 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 146, частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 194, ч. 1 статті 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 194 КК України, ОСОБА_8 у  вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 194, частиною 3 статті 146, пунктами 11,12, частиною 2 статті 115, частиною 1 статті 255 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 146, частиною 1 статті 255 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в  інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області  від 13 серпня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направити із Черкаського апеляційного суду до Київського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не  підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                               ОСОБА_3