У х в а л а  
 
09 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 754/5526/18
провадження № 61-13620 ск 20
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач),       Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року, додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2020 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про припинення права власності на частину квартири та визнання права власності,
 
В с т а н о в и в:
 
Рішенням  Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , про припинення права власності на частку в квартирі та визнання права власності.
 
Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від           25 лютого 2020 року присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати, пов`язані із розглядом справи, у сумі   37 137,20 грн.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 30 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року залишені без змін.
 
10 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року, додатковерішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня           2020 року.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14 вересня 2020 року, для розгляду справи визначено колегію суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 жовтня 2020 року, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
 
На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений судом строк, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , надіслала матеріали на усунення недоліків.
 
Статтею 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , порушує клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що копія оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 30 липня         2020 року отримана 13 серпня 2020 року.
 
На підтвердження дати отримання вказаного рішення суду апеляційної інстанції надано, зокрема, копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року та копію конверта із штрихкодовим ідентифікатором 0318629932747 (відправник - Київський апеляційний суд, отримувач - ОСОБА_9) із яких вбачається, що відповідне судове рішення отримано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_9 , 13 серпня 2020 року.
 
Таким чином, наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань позивачем та його представниками їх процесуальними правами та, відповідно, вказують на поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.
 
Ураховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
                        
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження та розгляд скарги стосується права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.  
 
У касаційній скарзі представник   ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , порушує клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2020 року в частині стягнення витрат на правову допомогу.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, належних доказів та доводів необхідності зупинення виконання оскаржуваних рішень вони не містять, та відповідно доказів наявності відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 або вчинення відповідачем інших дій щодо виконання або відповідного використання даних судових рішень заявником не надано, а тому відсутні підстави для зупинення їх виконання.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У х в а л и в:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року, додатковогорішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року та постановиКиївського апеляційного суду від 30 липня           2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від             05 лютого 2020 року, додаткове рішення Деснянського районного суду        м. Києва від 25 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2020 року.
 
Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу        № 754/5526/18 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про припинення права власності на частину квартири та визнання права власності.
 
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Деснянського районного суду        м. Києва від 25 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2020 року.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:    Ігнатенка В. М., Жданової В. С., Кузнєцова В. О. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         В. М. Ігнатенко

 
                                                                                                                      В. С. Жданова

 
                                                                                                                      В. О. Кузнєцов