Справа № 446/1683/18                                Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А. 
Провадження № 22-ц/811/2170/20                 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 
Категорія:70

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       10 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді – Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.
секретаря: Бадівської О.О.
за участю: ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу  Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,
ВСТАНОВИЛА:
Заявниця звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення суду. У підтвердження заявлених вимог покликалася на те, що згідно судового наказу від 08.11.2018 з неї проводилось стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина. Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.04.2019 відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання. Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду від 16.09.2019 вищезгадану ухвалу скасовано та визнано виконавчий документ - судових наказ від 08.11.2018 по цивільній справі № 446/1683/18 таким, що не підлягає до виконання. Просила вирішити питання про поворот виконання рішення у справі - судового наказу від 08.11.2018 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина шляхом повернення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18 774 грн 30 коп., оскільки вказане рішення суду ґрунтувалось на неправдивих відомостях, повідомлених заявником.
Ухвалою  Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 травня 2020 року заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду – задоволено.
Здійснено поворот виконання судового наказу від 08.11.2018 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина шляхом повернення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18774 (вісімнадцяти тисяч сімсот сімдесят чотири) грн 30 коп. сплачених аліментів на утримання ОСОБА_3 .
Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України встановлено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Звертає увагу на те, що заявник у заяві про поворот виконання рішення посилався на те, що подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, ОСОБА_1 , подав завідомо неправдиві докази, а саме те, що неповнолітній ОСОБА_3 , проживає разом з заявником. Однак, заявник не зазначає, які саме неправдиві докази були подані стягувачем та чи було встановлено судом факт, що ці докази є неправдивими, чи підробними, або відомості які містяться в цих документах є неправдивими. 
Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
ОСОБА_2 подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду – без змін.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, тому розгляд справи проводиться в її відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на  які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами,  які  були досліджені в   судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не повністю відповідає.
Згідно з ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, згідно судового наказу від 08.11.2018 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина, вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі ј частки з усіх видів її заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 31.08.2018 і до досягнення дитиною повноліття.
Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду від 16.09.2019 ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.04.2019 у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання скасовано та визнано виконавчий документ - судовий наказ від 08.11.2018 по цивільній справі № 446/1683/18 таким, що не підлягає до виконання. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що між сторонами у справі наявний спір щодо утримання неповнолітнього сина та його проживання, а тому спір про стягнення аліментів слід вирішувати в порядку позовного провадження.
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.10.2019 ОСОБА_2 згідно наявних в матеріалах виконавчого провадження розрахунків сплачено в користь ОСОБА_1 на виконання судового наказу від 08.11.2019 аліменти у розмірі 18774,30 грн.
Задовольняючи заяву про поворот виконання судового наказу від 08.11.2018 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина шляхом повернення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18 774 грн 30 коп. сплачених аліментів на утримання ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення на підставі, якого проводилось стягнення із заявника визнано таким, що не підлягає до виконання; при цьому в силу того, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, при винесенні такого не може бути досліджено факту підроблення документів чи внесення завідомо неправдивих відомостей позивачем (стягувачем).
Проте повністю з таким висновком суду погодитися не можна.
Відповідно до ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Згідно з ч. 2 ст.445 ЦПК України  у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Таким чином, ч.2 ст. 445 ЦПК України передбачає як виняток поворот виконання рішення лише у випадку, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Заявник у заяві про поворот виконання рішення посилалася на те, що подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів ОСОБА_1 подав завідомо неправдиві докази про те, що неповнолітній ОСОБА_3 проживає разом з заявником.
Як убачається з матеріалів справи № 446/1683/11, згідно довідки долученої ОСОБА_1 до заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів, виданої МПП УЖКГ № 473 від 30.08.2018, ОСОБА_3 , 2003 р.н., проживає в квартирі АДРЕСА_1 без реєстрації.
Факт проживання ОСОБА_3 за вищевказаною адресою не спростовано ОСОБА_2 належними та допустимими засобами доказування. Довідка № 191, видана 12.02.2018 Жовтанецькою сільською радою, підтверджує лише факт реєстрації ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_2 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Ураховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
       Ухвалу  Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 травня 2020 рокускасувати. 
       Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду – відмовити.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
       
       Повний текст постанови складено:20.11.2020

Головуючий         

Судді