Ухвала
 
07 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 761/12945/19
провадження № 61-15575ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовомОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди.
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3              1 169 937,93 грн вартості ремонтно-відновлювальних робіт, 160 726,80 грн вартості комплексу робіт з антисептичної обробки, 41 580,00 грн вартості послуг з перевезення та зберігання меблів, 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, 7 637,27 грн судового збору, 6 200,00 грн вартості експертного будівельно-технічного обстеження та 17 000,00 грн вартості судово-експертного дослідження.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 41 580,00 грн вартості послуг з перевезення та зберігання меблів та в частині стягнення 6 200,00 грн витрат на оплату складення висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 28 грудня 2018 року № 14734 скасовано та у цій частині ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
24 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у цій цивільній справі.
 
У листопаді 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
 
Клопотання обґрунтовано тим, що на виконання оскаржуваних судових рішень 18 листопада приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 136 530,20 грн, а також постановами від 18 та 24 листопада 2020 року приватний виконавець наклав арешт на все майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_1 . На підтвердження зазначених обставин заявником надано копії постанов приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди від 18 листопада 2020 року, про арешт майна боржника від 18 листопада 2020 року, про арешт коштів боржника від 18 листопада 2020 року, про арешт майна боржника від 24 листопада 2020 року.
 
Розглядаючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, Верховний Суд виходить із наступного.
 
За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.
 
Оскільки заявником оскаржуються судові рішення, якими стягнуто із відповідача на користь позивача 1 357 664,73 грн, що є значною сумою та виконання оскаржуваних судових рішень до перегляду їх у касаційному порядку може призвести до звернення стягнення на майно відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про зупинення виконання судових рішень та наявність підстав для його задоволення.
 
Керуючись частиною першою статті 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.  
 
Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	О. В. Ступак     І. Ю. Гулейков     Г. І. Усик